АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» к Разыграеву М.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,
по апелляционной жалобе Разыграева М.К. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Разыграева М.К. в пользу ЗАО «Управляющая компания Партнер – Гарант» задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» с учетом уточнения своих требований обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - <адрес> в г.Омске в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что они предоставляют услуги по содержанию и управлению жилищным фондом, в том числе и дома, в котором проживает ответчик. Ответчику были оказаны услуги, однако Разыграев М.К. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате за жилое помещение. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Разыграев М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию жилья.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Разыграев М.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в судебных заседаниях.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Разыграев М.К. не участвовал.
Представитель истца ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» Потапов П.Н. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Разыграев М.К. является собственником <адрес> в г.Омске, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается копией лицевого счета.
Из расчетов, представленных ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» (в этот период управляющая компания исполняла обязанность по содержанию дома, в котором проживает ответчик, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность ответчика по оплате за содержание жилья составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в спорный период времени оплата за содержание жилья ответчиком не производилась.
Доводы ответчика о том, что управляющей компанией не предоставлялись услуги по содержанию жилья, суд обоснованно признал несостоятельными, исходя из того, что факт надлежащего исполнения ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» в спорный период обязанностей по обслуживанию жилья подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд верно исходил из того, что Разыграев М.В. до ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию в установленном законом порядке не обращался, соответствующих актов о непредоставлении определенного вида услуг не составлялось.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разыграева М.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.