Дело № 11-240/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по апелляционной жалобе ООО «Конвой777.Ком» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Носов В.М. в пользу ООО «Конвой777.ком» проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа в сумме 33 (тридцать три) руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины 3 (три) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Конвой777.Ком» обратилось в суд с исковыми требованиями к Носову В.М. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 руб. Денежные средства были предоставлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец выполнил предоставил денежную сумму ответчику. Ответчик в свою очередь в установленный законом срок денежную сумму не вернул. Проценты за пользование денежными средствами составляют 33 руб. 75 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец понес убытки в сумме 4027 руб. 55 коп., в виде расходов за составление претензии в размере 4000 руб., 27 руб. 55 коп. почтовые расходы за направление претензии ответчику. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 33 руб. 75 коп., убытки в размере 4027 руб. 55 коп., а также госпошлину 400 руб..
В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с решением, указал, что доказательств действий истца, осуществляемых с намерением причинить вред ответчику и злоупотребления правом не имеется, разумность действий истца предполагается. Просит решение мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конвой777.Ком» (займодавец) и Носов В.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа № на сумму 1500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названную сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с п. 1.5 вышеназванного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 ОАО г. Омска № 2-7629/2011 г. от 27.06.2011 г. с Носова В.М. в пользу ООО «Конвой777.Ком» была взыскана сумма займа в размере 1500 руб.
Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании процентов, истец указал, что ответчиком не исполняется обязательство в указанной части.
Мотивируя решение о взыскании с ответчика процентов в сумме 33,75 руб., рассчитанных исходя из п.1.2.,1.4. договора денежного займа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 809 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании убытков в размере 4027 руб. 55 коп.
Взыскиваемая сумма, как указал истец, складывается из расходов на составление претензии в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов на её отправление.
Отказывая в иске в указанной части, мировой судья исходил из того, что по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обращение к заёмщику с претензией является необоснованным. Действия истца судом расценены как злоупотребление своим правом при осуществлении гражданских прав.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в том случае, если будет установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Защищая своё право на получение процентов по договору займа в сумме 33 руб.75 коп. собственными средствами, истцом причинены себе убытки, существенно превысившие размер суммы процентов.
Способы самозащиты в силу ч.2 ст.14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Нарушенное право, заключающееся в неуплате процентов в сумме 33,75 руб., не могло быть восстановлено в избранном истцом порядке, через несение затрат на предъявление заёмщику претензии, поскольку размер суммы, на которую могло притязать ООО «Конвой777.Ком в случае возврата ему суммы долга и процентов несопоставим с суммой убытков, что указывает на явное злоупотребление своим правом.
Установив названные обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 сентября 2011 года по иску ООО «Конвой777.Ком к Носов В.М. о взыскании процентов по договору займа, оставить без изменения, апелляционную «Конвой777.Ком без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская