Председательствующий: Мезенцева О.П.
Дело № 11-233/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иванова Ф.К. в удовлетворении требований к Бойко В.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о признании недействительным права собственности, возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Иванова Ф.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 73 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ф.К. обратилась в суд с иском к Бойко В.М., указав, что после смерти брата – ИЕК по наследству получила земельный участок №, площадью 500 кв. м., в СНТ «Лесное» пос. Осташково г. Омска. Однако в действительности, как она, так и ее брат – ИЕК длительное время пользовались и открыто владели земельным участком №, расположенным в том же СНТ. На указанном участке находилось ее имущество: садовый дом, постройки, многолетние насаждения. Участок № перешел во владение Бойко В.М., ввиду продажи указанного участка супругой ИЕК – ЧНЕ На данном участке расположено имущество ответчика. Она неоднократно предлагала ответчику поменяться участками, но последний не согласился. Весной, узнав, что она оформила документы на участок №, ответчик переселился на участок №, захватил ее имущество, включая садовый кирпичный домик с верандой, уничтожил многолетние насаждения. Просила произвести принудительный обмен земельных участков № и №; признать за истцом право собственности на участок №, за Бойко В.М. – на участок №; признать недействительными ранее зарегистрированные права на участок № за истцом и на участок № за Бойко В.М.; обязать Комитет по земельной реформе Омской области зарегистрировать права Иванова Ф.К. и Бойко В.М. на земельные участки в соответствии с фактическим владением; взыскать с Бойко В.М. в пользу истца причиненный ущерб в размере 36000 рублей, а также судебные расходы. Уточнив требования, просила признать недействительным право собственности Бойко В.М. на земельный участок №, признать за ней право собственности на указанный земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество (садовый домик и хозпостройки); взыскать с Бойко В.М. в ее пользу в возмещение причиненного им ущерба 42849 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. В последующем требования уточнила, просила признать недействительным право собственности Бойко В.М. на земельный участок №, признать за ней право собственности на указанный земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество (садовый домик и хозпостройки); взыскать с Бойко В.М. в ее пользу в возмещение причиненного им ущерба 42849 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. Дополнив иск, предъявила к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требование о признании недействительным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бойко В.М. земельного участка в собственность.
В судебном заседании истица исковые требования о признании за ней права собственности на недвижимое имущество (садовый домик и хозпостройки), находящиеся на земельном участке №, не поддержала. Остальные исковые требования просила удовлетворить. Требования о взыскании стоимости электросчетчика с установкой и восстановлением в размере 1000 рублей, электрокабеля в размере 750 рублей, чайника в размере 420 рублей, тарелок в количестве 6 штук в общей сумме 240 рублей, кастрюли в размере 280 рублей не поддержала, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму.
Представитель истца Ливинская Т.В., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Бойко В.М. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в 2004 г. купил у ЧНЕ земельный участок №, о чем была составлена расписка, но по устной договоренности с ИЕК пользовался земельным участком №. Когда оформлял документы для получения в собственность земельного участка №, узнал, что на данный участок уже ИЕК оформил право собственности. После этого он стал оформлять документы для получения в собственность участка №. Металлический вагончик и вещи перенес Иванова Ф.К. на участок №, ничего не повредил, не разбил. Считает, что законно получил в собственность участок №, т.к. являлся членом СНТ.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, был извещен. В представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность садоводу находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории г. Омска. Поскольку Бойко В.М. были предоставлены все необходимые документы для предоставления в собственность земельного участка, Департамент не имел оснований для отказа Бойко В.М. в предоставлении данного земельного участка.
Представитель СНТ «Лесное» Терниевская Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что Департаментом при предоставлении земельного участка Бойко В.М. не были нарушены нормы закона. Бойко В.М. был принят в члены СНТ после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ, после оформления документов на земельный участок. До этого уплачивал членские взносы, т.к. пользовался земельным участок №, после – участком №.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно отказал в возмещении вреда и не проверил обстоятельства длительности пользования ответчиком земельным участком №, обстоятельства действительности сделки по отчуждению ответчику земельного участка №.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Бойко В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, подтверждаемые материалами дела.
Иванова Ф.К. является собственником земельного участка №, расположенного в СТ «Лесное», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Установленные названным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая за Иванова Ф.К. право собственности на названный земельный участок, суд исходил из доказанности обстоятельства передачи на законных основаниях в собственность ИЕК земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.
Поскольку именно Иванова Ф.К. как истцом при рассмотрении гражданского дела 2-2203/10 представлялись названные доказательства, предъявление рассматриваемого иска, в обоснование которого указывается, что в действительности ИЕК не владел земельным участком № в связи с чем, зарегистрированное за истцом право собственности на данный земельный участок является недействительным, лишено здравого смысла и является явным злоупотреблением правом на предъявление иска.
Кроме того, как верно установлено мировым судьёй, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка по безвозмездной передаче в собственность ЧНЕ земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в садоводческом товариществе «Лесное», определен порядок пользования земельным участок, в соответствии с которым определен в пользование ИЕК земельный участок площадью 500 кв. м., обозначенный на плане СТ «Лесное» под № 97, в пользование ЧНЕ - земельный участок площадью 500 кв. м., обозначенный на плане СТ «Лесное» под №
В деле имеются доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие законность приобретения ответчиком в собственность земельного участка № и отсутствуют доказательства наличия прав на данный земельный участок у истца.
Доводы истца о том, что Иванова Ф.К. приобрела право собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности, являясь правопреемником ИЕК, суд находит не состоятельными, поскольку ИЕК собственником данного участка не являлся (ст.234 ГК РФ).
Доказательств причинения ответчиком имущественного вреда истцу, подлежащего возмещению в соответствии со ст.55 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.К. к Бойко В.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о признании недействительным права собственности, возмещении ущерба
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская