Председательствующий: Екименко А.Ю.
Дело № 11-229/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Пизич А.П в пользу Шаров Д.П денежную сумму в размере 35 086 (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 15 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП; 7400 (семь тысяч четыреста) руб. в счет компенсации убытков, понесенных истцом; судебные расходы в виде: оплата услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) руб., оплата услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., оплата госпошлины в размере 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 58 коп.
Взыскать с Пизич А.П в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 8000 (восемь тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение автотовароведческой экспертизы»,
УСТАНОВИЛ:
Шаров Д.П обратился в суд с иском к Пизич А.П, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. на ул. 70 лет. Октября произошло ДТП с участием автомобилей: ВОЛЬВО г.н. № под управлением Пизич А.П, ВАЗ 21103 г.н. № под управлением Шаров Д.П, ТОЙОТА г.н. № под управлением ГВН Водитель Пизич А.П нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ВАЗ 21103 г.н. № под управлением Шаров Д.П, а/м ТОЙОТА г.н. № под управлением ГВН В результате ДТП автомобилям ВАЗ 21103 г.н. № и ТОЙОТА г.н. № были причинены повреждения. Гражданская ответственность Пизич А.П застрахована по договору страхования в ООО «Ц». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила пострадавшим компенсацию, в том числе истцу - 40 000 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в Экспертное бюро «Э». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 75 086 руб. 15 коп. За минусом выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля необходима сумма в размере 35 086 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 086 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта 7400 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 800 руб., юридические услуги 5000 руб.
В судебном заседании истец Шаров Д.П участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шкандратов Д.В. суду пояснил, что в ООО «Ц» был предоставлен акт осмотра. Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу компенсацию в размере 40 000 руб. Акты осмотра ООО «Ц» направляла в ООО «А», которая и давала заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако с данной суммой истец не согласен, т.к. данная организация находится в С-Петербурге, и стоимость восстановительного ремонта дается по ценам данного города. Цены г. Омска значительно отличаются от цен г. С-Петербурга. Независимая экспертиза была проведена по инициативе истца. Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, т.к. она проводилась по актам осмотра проведенного ООО «Ц», и дополнительного осмотра не проводилось. В настоящее время машина частично отремонтирована. Исковые требования увеличивать с учетом проведенной по делу экспертизы не намерены.
В судебном заседании ответчик Пизич А.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молчанова Е.М. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании поясняла, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже. Осмотр поврежденного автомобиля проводился в отсутствии ответчика. Истец продал автомобиль в поврежденном состоянии и соответственно не понес никаких расходов по его восстановлению. Кроме того, некоторые повреждения, которые указаны в осмотре и зафиксированы в фотографиях, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. автомобиль использовался для перевозки крупного груза, и вполне некоторые повреждения могли образоваться от этого. Кроме того, считает, что расписка в получении 5000 руб. за представительские расходы не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя. Считает, что в требованиях необходимо отказать.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Ц», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в котором отразил позицию третьего лица относительно заявленных исковых требований.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что результаты экспертизы не могут учитываться судом, так как ответчик отказался от её проведения. Право собственности на автомобиль по доверенности перешло другому лицу. Судом не установлен размер реальных убытков. Истец не доказал несение расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Молчанова Е.М. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шкандратов Д.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВОЛЬВО г.н. № под управлением Пизич А.П, являющегося собственником автомобиля; ВАЗ 21103 г.н. № под управлением Шаров Д.П, являющегося его собственником; ТОЙОТА г.н. № под управлением ГВН.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД указано, что водитель Пизич А.П двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе пересечения с <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость дающую возможность контроля ТС в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с а/м ВАЗ 21103 г.н. № под управлением Шаров Д.П и а/м ТОЙОТА г.н. № под управлением ГВН
В результате ДТП автомобилям ВАЗ 21103 г.н. № и ТОЙОТА г.н. № были причинены повреждения, отраженные в справках ДТП, а также актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика Пизич А.П застрахована по договору страхования в ООО СК «Ц», которым ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. на <адрес> признано страховым случаем.
Потерпевшими по делу признаны Шаров Д.П и ГВН
На основании их заявлений ООО СК «Ц» в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, была произведена выплата в размере 120 000 руб. ГВН и 40 000 руб. Шаров Д.П
Таким образом, страховщиком исполнена возложенная на него законом обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.
Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № составляет 55823 руб. 21 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным бюро «Э» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № составляет 75 086 руб. 15 коп.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № полученные ДД.ММ.ГГГГ имеют причинно-следственную связь и соответствуют механизму заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 76169 руб. 48 коп.
Не увеличивая размер исковых требований, истец просил взыскать разницу между суммой, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в размере и выплаченной ему страховщиком, то есть 35 086 руб. 15 коп.
Правомерность взыскания названной суммы нашла подтверждение в судебном заседании.
Относительно довода ответчика о том, что расходы на восстановление автомобиля не подлежат взысканию в связи с его продажей, мировым судьей на основании приведенных в решении норм права сделан обоснованный вывод о том, что размер взыскиваемой суммы определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суждение ответчика о том, что мировым судьей без надлежащих на то оснований взысканы с ответчика судебные расходы, является несостоятельным, поскольку доказательства оплаты услуг представителя и несения иных расходов, признанных судом обязательными при рассмотрении дела, имеются в материалах дела.
Обстоятельства проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при том, что мировым судьёй для сторон были созданы равные условия для доказывания, не может повлечь отмену решения.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 21 сентября 2011 года по делу по иску Шаров Д.П о взыскании с Пизич А.П денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская