Председательствующий: Солос О.Н.
Гражданское дело № 11-255/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Герман Т.Е. 19602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 77 копеек, уплаченных по ничтожной части (пунктам 1 «г», 14) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 17 коп., судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей за составление нотариальной доверенности, в счет оплаты услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
Герман Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русинанс Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 206660 рублей, под 31 % годовых. В нарушение действующего законодательства, кредитным договором была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя.
Кроме этого, считает, что порядок списания денежных средств со счета, предусмотренный п. 14 Условий договора, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, считает данное условие ничтожным. Тот факт, что обязательство должника об уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Кроме того, «повышенные проценты», указанные в п.п. 18,19 кредитного договора определены в сумме 0,5 % за каждый день просрочки, то есть 182 % годовых, что является явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что суммы незаконно начисленных процентов подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 23 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае увеличения Банком России учетной ставки. Учитывая, что договор кредитования и пользования счетом является типовым, с заранее определенными условиями, то она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Просит признать пункты 1,12,14 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита незаконными и неподлежащими исполнению. Денежные средства, перечисленные по данным статьям в сумме 5 000 рублей взыскать, как излишне уплаченные, признать п. 14 противоречащим ст. 319 ГК РФ, исключить его из дальнейших платежей по кредиту, как нарушающий порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, признать п.п. 18,19 кредитного договора в части размера «повышенных процентов» явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и определить их применении при дальнейших расчетах на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчика незаконно взысканные повышенные проценты в сумме 14 602 рубля 77 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 рубля 17 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Егоров С.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги. В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита полностью соответствует действующему законодательству РФ, поскольку как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничен. Из указанного выше следует, что истец, пожелав заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Все условия договора перед его подписанием также были истцу известны. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Считает, что условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному ату российского законодательства.
Также указывает на то, что истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс - Банк» какого - либо вреда. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности являлись переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Просит обратить внимание на то, что размер основных требований, заявленных истцом, несопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.
Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.
Также ответчик указывает, что Банк не нарушил действующее законодательство, включив в текст кредитного договора условие о выплате заемщиком неустойки при нарушении последним условий кредитного договора. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с решением, указал, что все существенные условия кредитного договора были согласованы, заемщик согласился с условиями выдачи кредита, а также с мерами ответственности в случае просрочки по возврату кредита.
Представитель истца, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Егоров С.Е. исковые требования поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 206 66 руб. под 31 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «г» п.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5 00 руб. Истец исполнил указанное обязательство по оплате комиссии, что подтверждается историей гашений.
Истец просит взыскать комиссию за выдачу кредита, указывая на несоответствие закону положения договора.
Условие кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, а уплаченная банку сумма комиссии подлежат возврату истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за выдачу кредита, возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Истец просит признать недействительным п.14 кредитного договора ввиду его несоответствия действующему законодательству и о возврате незаконно начисленных повышенных процентов.
Из текста кредитного договора и возражений ответчика следует, что обязанность заёмщика уплачивать повышенные проценты является мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, а не платой за кредит.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поскольку в п.14 кредитного договора указано, что погашение неустойки (повышенных процентов) должно осуществляться ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок исполнения денежного обязательства, таким образом, условие договора в указанной части ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, денежные средства в сумме 14602,77 руб., списанных банком в безакцептном порядке в счёт погашения повышенных процентов, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
На взыскиваемую судом сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, расчёт которых произведён мировым судьёй верно.
Относительно заявленного представителем истца ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, с учётом сложности дела и затраченных физического и интеллектуального ресурса сумму в 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 3 октября 2011 года о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Герман Т.Е. денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Герман Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская