Председательствующий: Марченко Е.С.
Дело № 11-Г-242/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требованиях Шабалина Т.П. к ОАО «Сбербанк России» - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Шабалина Т.П. предъявила иск к ОО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 222000 рублей под 20% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора ей был выдан кредит в сумме 222000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования – 21611 руб. 70 коп. Утверждает, что подключение к программе страхования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 222000 рублей, за пользование которой начисляются 20% годовых. Полагает, что условие заявления заемщика на зачисление суммы кредита о том, что кредитором за подключение к программе страхования жизни и здоровья со счета снят единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просит признать недействительным в заявлении индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: «Тариф за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 21611 руб. 70 коп.» и взыскать с ответчика 21611 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец Шабалина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что если бы при заключении кредитного договора, она не подписала заявление, о подключении к программе страхования, ей бы кредит не выдали. В другом банке брать кредит не желала, так как в ОАО «Сбербанк России» кредит выдают быстрее.
Представитель ответчика Бортнникова Л.Р. представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Банк ни в коей мере не понуждает клиента к заключению кредитных договоров. Кредитным договором вообще не предусмотрено условие о подключении к программе добровольного страхования, и тем более не содержится в договоре условий о выдаче кредита после подключения заемщика к программе добровольного страхования. Следовательно, услуга по подключению к программе страхования не была навязана истцу и выдача кредита не поставлена от нее в зависимость; - подключение к программе страхования не являлось единственным способом реализации права истца на страхование жизни и здоровья; - услуга по подключению к программе не является услугой, противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; заявление на страхование ответчиком подписано добровольно; - ответчик как банковская организация вправе участвовать в страховании потребителями жизни и здоровья. Ответчик не обязывал истца страховать жизнь и здоровье, данное право было реализовано истцом самостоятельно, выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). Данная услуга является самостоятельной, не зависящей от условия кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона «О защите прав потребителей». Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей « не подлежит применению в данном споре. Поскольку ответчик не обязал истца страховать жизнь и здоровье выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, истец мог иным путем (не с использованием услуг ответчика) воспользоваться своим правом на заключение договора страхования с любой страховой организацией. Подключение истца к программе страхования осуществлено ответчиком на основании подписанного истцом заявления на страхование, которым он поручил ответчику за определенную (известную и согласованную) плату (которая состоит из комиссии ответчику за подключение клиента к программе и компенсации расходов ответчика на оплату страховых премий страховщику) подключить истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в результате чего истец выступил застрахованным лицом по договору страхования, с назначением выгодопреобретателем ответчика. Заявление на страхование является офертой, которую ответчик акцептировал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (согласно ст. 438ГКРФ). При этом договор поручения (ст. 779 ГК РФ) являются возмездными сделками. В данном случае истец избавил себя от необходимости обращения в страховую организацию, от сбора пакета документов (который включал бы в себя в обязательном порядке медицинские документы о здоровье, заполнение анкет и т.д.). Обратившись на прямую к ответчику, истец получил данную услугу и тем самым обеспечил погашение своего кредита. Уплаченная истцом денежная сумма – комиссия ответчику за подключение к программе страхования является вознаграждением ответчика за оказанную им услугу (не навязанную, а добровольно оплаченную). Заявление собственноручно подписанное истцом, доказательство того, что это было осуществлено им под заблуждением, представлено. Тем самым истец выразил свою волю на получение услуги по подключению к программе страхования. Условия договора заключенного клиентом с банком, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, и включены в договор исключительно с согласия потребителя и поэтому не могут ущемлять каких-либо предусмотренных законодательством прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ляшук Е.Я. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, назвав её кассационной. Считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что банк понудил её к заключению договора страхования. В связи с чем, взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что у неё не было возможность выбора иной страховой компании, получение кредита банк обусловил подключением к программе страхования.
Представитель ответчика Бортникова Л.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения, в которых указала, что информация о страховании, в том числе о выборе страховой компании размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». В банке отсутствуют какие-либо кредитные продукты с обязательным страхованием. Доказательств нарушения банком принципа добровольности страхования истец не представил.
Третье лицо ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Т.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой о выдаче кредита в сумме 222 000 рублей на срок 59 месяцев, указав в нём, что она согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и Шабалина Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 222 000 рублей, сроком на 59 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 20 % годовых.
В день заключения договора Шабалина Т.П. подписала заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов. Подписывая заявление, истица понимала и соглашалась с тем, что, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». С условиями страхования была ознакомлена и согласна с ними. Согласна была оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 21611 руб. 70 коп.
В заявлении индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истец просит зачислить кредит в сумме 222000 рублей на ее счет по вкладу. Тариф за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 21611,70 руб. списан со вклада.
Согласно копии сберегательной книжки во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Шабалина Т.П. 222000 рублей.
После зачисления кредитных средств, на основании заявления Шабалина Т.П. о страховании, денежные средства в размере 21611 руб. 70 коп. были списаны со вклада истца.
Ответчиком представлены доказательства размещения на сайте банка сведений о том, что банком принимаются страховые полисы (договоры страхования) любых страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Кроме того, в судебное заседание представлены соглашения об условиях и порядке страхования, заключенные в августе 2009 года с ОАО СК «РОСНО», ОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф».
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье по закону на гражданина не возлагается (ч.2 ст.935 ГК РФ). Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из текста кредитного договора не явствует, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. Истец не доказал, что ему была навязана конкретная страховая компания. Подписание заявления не обязывало Шабалина Т.П. заключать с банком кредитный договор. В судебном заседании истец поясняла, что ей было удобно взять кредит в данной кредитной организации. До заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация о предложенной ей услуге. От заключения кредитного договора и получения кредита она не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий и несогласия с условиями договора не заявила, заключила договор страхования.
Таким образом, доводы истца о противоречии условий договора ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как банк не предоставлял истцу услугу по страхованию, не навязывал как саму услугу, так и страховую компанию.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении иска Шабалина Т.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Т.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская