Председательствующий: Солос О.Н.
Дело № 11-246/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Герасименко В.Н. сумму в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в счет возврата уплаченной комиссии за предоставление кредита, компенсацию морального вреда 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей»,
установил:
Герасименко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы неустойки, суммы за подключение к программе страхования за кредит, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено взимание суммы единовременной комиссии за кредит в размере 9,90 % от суммы кредита (9 900 рублей), суммы ежедневной комиссии за кредит в размере 0,14 % в день (140 рублей в день), суммы единовременной комиссии за подключение к программе страхования за кредит в размере 3 600 рублей. Между тем, взимание подобных комиссий признано составом административного деяния. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита и ведение ссудного счета дополнительно взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Одновременно с этим нарушением является и навязанная банком дополнительная услуга по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты незаконно удержанных сумм, в удовлетворении которой банк отказал. Также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Просит взыскать с ответчика 9 900 рублей – сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, 3 600 рублей – сумму единовременной комиссии за подключение к программе страхования за кредит, 13 500 рублей – сумму неустойки из расчета 3% в день, но не более 100 % от суммы основного долга, 3 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании Герасименко В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за получением кредита, так как в иных банках ему отказали в выдаче кредита. В ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ему предложили заключить договор, предусматривающий, в том числе плату за подключение к программе страхования. Также пояснил, что кредитный договор не читал, быстро его подписал, так как срочно нужны были денежные средства. Иных условий кредитования ему не предлагали. При этом пояснил, что не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть с исключением из него обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Комиссию за подключение к программе страхования оплатил в сумме 3 600 рублей единовременно, иных сумм по договору страхования в пользу страховой компании либо банка не оплачивал. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» по доверенности Акопян М.Г. пояснила, что Герасименко В.Н. вынужден был подписать кредитный договор, так как, по сложившейся практике, у банка имеется несколько условий кредитования. Считает, что если бы Герасименко В.Н. отказался от подписания данного кредитного договора, то ему предложили бы условия, предусматривающие более высокий процент за пользование кредитными денежными средствами. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
На названное решение стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части отказа во взыскании суммы за подключение к программе страхования, неустойки и штрафа отменить, заявленные исковые требования в этой части - удовлетворить. В обоснование указывает, что выдача кредита была обусловлена навязанной обязанностью по страхованию. Взыскание неустойки и штрафа предусмотрено законом Российской Федерации «О защите пав потребителей».
Герасименко В.Н., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Акопян М.Г., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.Н. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 6 740 руб. Оферта была акцептована ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора: сумма кредита: 100 000 рублей; сумма ежемесячного платежа – 6740 рублей; дата ежемесячного погашения кредита – не позднее 15 числа каждого месяца, срок – 24 месяца; плата за кредит – 0,14 % в день. Кроме того, в день выдачи кредита заёмщик был обязан уплатить банку плату за кредит в сумме 9 900 рублей. Названная сумма комиссии была удержана банком в день выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Верно оценив природу отношений, возникших между заёмщиком и кредитором относительно уплаты комиссии за выдачу кредита, мировым судьей сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Герасименко В.Н. суммы комиссии. Решение в указанной части сторонами не обжаловано, постановлено с правильным применением норм материального права.
Относительно взыскания суммы комиссии, уплаченной Герасименко В.Н. за подключение к программе страхования.
В заявлении на предоставление кредита Герасименко В.Н. указал, что в случае, если между ним и Банком будет заключен кредитный договор, то настоящим Герасименко В.Н. поручает Банку заключить с ним договор личного страхования от своего имени, но за счет последнего, со страховой компанией в рамках и на условиях Программы страхования заемщиков Банка. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора, но не менее 12 месяцев, начиная с даты зачисления на счет заемщика суммы кредита. Кроме того, обязуется возместить банку сумму страхового взноса, уплаченную за его участие в программе страхования. Общий размер суммы страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования составит 1,8 % от суммы кредита в год. При условии досрочного погашения кредита возврат платы за услуги, связанные с заключением договора страхования не производятся. Отчеты Банка об исполнении поручения не предоставляются. Фактом исполнения поручения будет являться заключение вышеуказанного договора страхования путем включения его в реестр застрахованных лиц, документальное подтверждение чего предоставляется по запросу заемщика. Осознает, что подпись заемщика подтверждает согласие последнего на участие в программе страхования на вышеуказанных условиях. Также в заявлении указано, что Герасименко В.Н. с Правилами страхования и Программой страхования ознакомлен и согласен. Герасименко В.Н. предлагает Банку рассматривать данное заявление как его безотзывное поручение на перечисление Банком суммы страхового взноса в Страховую компанию и уплату Банку платы за подключение к программе страхования.
Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со счета Герасименко В.Н. были перечислены денежные средства в размере 3 600 рублей в счет исполнения обязательств по расчетам со Страховой компанией «АВИВА» (ДЭК), что указывает на исполнение Герасименко В.Н. обязательства по оплате страхового взноса за 2 года (срок кредита).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье по закону на гражданина не возлагается (ч.2 ст.935 ГК РФ). Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из текста кредитного договора не явствует, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. Истец не доказал, что ему была навязана конкретная страховая компания. Подписание заявления не обязывало Герасименко В.Н. заключать с банком кредитный договор. До заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация о предложенной ему услуге. От заключения кредитного договора и получения кредита он не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий и несогласия с условиями договора не заявил.
Таким образом, доводы истца о противоречии условий договора ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.
Относительно взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа по ст. 13 названного закона.
Действительно, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РФ.
Согласно ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.
Безусловно, кредитный договор по своей специфике не подпадает под действие главы третьей названного закона. Отношения кредитной организации и заёмщика по выдаче кредита и его возврату, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору регулируются главой 42. Гражданского кодекса РФ «Заём и кредит», а также специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 6 октября 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Герасименко В.Н. денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской городской общественной организации «Эксперт» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская