АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску «Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Тодорчук Д.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала в пользу Тодорчук Д.Н. в счет возврата денежных средств уплаченных за выдачу кредита ... рублей, за получение кредита наличными денежными средствами в сумме ..., комиссию за открытие счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., за услуги представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Тодорчук Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с банка в его пользу денежных средств, оплаченные им в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, за получения кредита наличными денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, комиссию за открытие счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, за изготовление доверенности ... рублей. В обоснование требований указал, что 3 апреля 2010 года он заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № ...-МК-2010-5 на сумму ... рублей. Полагает, что взимание комиссий противоречит законодательству РФ и является условием, ущемляющим права истца как потребителя, а полученное ответчиком – неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Тодорчук Д.Н. не участвовал.
Представитель истца Дудорова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Шмигельская И.А. исковые требования не признала, пояснив при этом, что условиями договора предусмотрены комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, а так же оговорена стоимость банковской карты в размере ... рублей, условия договора между сторонами согласованы, подписаны и не противоречат законодательству. Комиссия за получение наличных денежных средств предусмотрена тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен.
Мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся ею в судебном заседании.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала Шмигельская И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Дудорова А.А. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 11 ноября 2011 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Тодорчук Д.Н. заключен кредитный договор ...-МК-2010-5, по условиям которого Тодорчук Д.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей под 29% годовых на 36 месяцев с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составляет ... рублей, стоимость банковской карты при ее первичном оформлении ... рублей. Кроме того, тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств, которая составляет 5%.
Из выписки по счету следует, что истцу на его счет 03 апреля 2010 года была перечислена сумма кредита - ... рублей 00 копеек, при этом за счет этих денежных средств была удержана комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссия за открытия счета в размере ... рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, признав, что условия кредитного договора направлены на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего исковые требования подлежат разрешению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, заемщик не вправе давать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета и никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает.
Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчик открывает истцу банковский (текущий) счет, перечисляет на него сумму кредита и ведет данный счет.
Согласно ч. I ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в баланс банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Судом сделан правильный вывод о том, что положения кредитного договора не соответствуют требованиям главы 45 ГК РФ, регулирующей вопросы банковского счета, и что действия ответчика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и не относятся к числу банковских операций, а взимание платежей за данные действия не основано на законе.
Проанализировав нормы ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 года № 39-п «О Порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-п, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд верно исходил из того, что плата за кредит взыскивается за фактическое пользование кредитом, а не за какие-либо дополнительные услуги, что комиссия за предоставление кредита и открытие счета включена в расчет полной стоимости кредита и не уменьшается ежемесячно в связи с погашением основного долга, и что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать истец.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.