Мировой судья Марченко Е.С.
Дело № 11 – 243/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10.01.2011 г.
апелляционную жалобу Столяр С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать со Столяр С. Ф. в пользу ЗАО «Управляющая компания Партнёр-Гарант» задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с Уставом ЗАО «УК Партнер-Гарант» предоставляет услуги по содержанию и управлению жилищным фондом, в том числе и на жилом доме, в котором проживает ответчик. Столяр С.Ф. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, имеет задолженность по оплате за содержание жилья за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Просит взыскать со Столяр С. Ф. данную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года у Столяр С. Ф. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Просит взыскать со Столяр С.Ф. задолженность за выполненные работы в рамках договора управления по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Потапов П.Н. и Александров М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Александров М.А. дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 5.7 договора управления, ЗАО «УК Партнер-Гарант» оставляет у себя 10% вознаграждения за обслуживание и ремонт жилья, расположенного в доме № № по ул. <адрес>. Собственники помещений в указанном доме в 2009, 2010 и 2011 году не принимали решения об установлении тарифа на обслуживание ремонта жилья. Компания, рассчитывая стоимость необходимых к проведению работ по обслуживанию и ремонту жилья на предстоящий год, руководствовалась размером тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, при этом структура названного тарифа не носит обязательного характера для Управляющей компании. Кроме того, структура названного тарифа не соответствует перечню работ, указанному в договоре управления, соответственно не может рассматриваться как структура платы за содержание и ремонт жилья.
Ответчица Столяр С.Ф. исковые требования ЗАО «УК Партнер Гарант» не признала. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома за ней не зарегистрировано соответственно, производить оплату за его содержание она не обязана. Кроме того, между ней и ЗАО «УК Партнер-Гарант» не заключен договор на управление многоквартирным домом, поэтому платить за услуги, поставляемые УК, не должна.
Представитель ответчика Кузнецов В.Н. в иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Столяр С.Ф. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, состоящей из <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за Столяр С.Ф. не зарегистрировано. Данное право зарегистрировано за Администрацией г. Омска, которая, являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, должна нести бремя его содержания.
Полагает, что между Столяр С.Ф. и ЗАО «УК Партнер-Гарант» договорных отношений не существует, поскольку нет договора, подписанного сторонами. Управляющая компания, в нарушение статьи 162 ЖК РФ, не исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и не предоставляет коммунальные услуги по электроэнергии и тепловой энергии.
Кроме того, пунктом 5.7 договора управления предусмотрен размер вознаграждения управляющей компании за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 10 % от сумм, поступающих в соответствии с пунктом 5.1, в котором сказано, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Омска. Считает, что предъявленный истцом тариф должен быть уменьшен на 10%, так как в тарифе, утвержденном органами местного самоуправления г. Омска, который используется ЗАО «УК «Партнер-Гарант», размер вознаграждения управляющей компанией составляет 20%, а по договору управления 10%.
Представитель ответчика Паршуков Н.П. с иском не согласен, пояснил, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома за Столяр С.Ф. не зарегистрировано, соответственно, производить оплату за его содержание она не обязана. Кроме того, между Столяр С.Ф. и ЗАО «УК Партнер-Гарант» не заключен договор на управление многоквартирным домом, поэтому платить за услуги поставляемые УК она не должна. Представитель ответчика Зорин С.Н. поддержал пояснения представителя Кузнецова В.Н. в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Космос-1» в судебное заседание не явился о слушании дела извещён надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Столяр С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судебный процесс проходил с грубейшими нарушениями норм, регламентированных ГПК РФ.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ мировой судья принял к производству иск без уставных документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, договора управления многоквартирным домом, протокола о выборе способа управления многоквартирным домом.
В нарушение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судья прервала судебное заседание в зале судебных заседаний и продолжила судебное разбирательство в своем служебном кабинете, лишив ее и представителя права на участие в прениях.
Решение вынесено и оглашено судьей в служебном кабинете, а не в зале судебных заседаний, где происходило рассмотрение дела, не было разъяснено содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования.
В нарушение ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судья не приняла встречное заявление.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске находится в собственности муниципалитета. Столяр С. Ф. не является собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не имеет права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, и не несет бремя его содержания.
Просит отменить решение мирового судьи от 03.10.2011 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО УК «Партнер – Гарант».
В судебном заседании ответчица Столяр С. Ф. и ее представитель по устному ходатайству Кузнецов В. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ЗАО УК «Партнер – Гарант» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён. В предыдущем судебном заседании Потапов П.Н. и Подзолкова О.С. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель третьего лица ООО «Космос-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Столяр С. Ф. извещён своевременно.
Выслушав ответчицу Столяр С. Ф., ее представителя Кузнецова В. Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Столяр С. Ф. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Омск ул. <адрес> № в г. Омске в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.08.1997 г. № №, зарегистрирована в квартире по месту жительства с 16.03.1990 г., что подтверждается копией лицевого счета.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Являются несостоятельными доводы Столяр С. Ф. и ее представителя Кузнецова
В. Н. о том, что Столяр С. Ф. является ненадлежащим ответчиком по иску.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса).
Согласно частей 1,2 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
С учётом положений статей 37,38 ЖК РФ, при переходе права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске от Муниципального образования городской округ г. Омска к Столяр С.Ф. доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № в силу закона перешла от Муниципального образования городской округ г. Омска в собственность Столяр С. Ф.
В соответствии с частями 1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, Столяр С.Ф., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № (общей площадью <данные изъяты> кв. м.), поэтому на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Доводы Столяр С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе о том, что за Муниципальным образованием городской округ г. Омск зарегистрировано право собственности на дом № по ул. <адрес> в г. Омске, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на дом № по ул. <адрес> в г. Омске.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
б) плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, доводы, Столяр С.Ф. о том, что она не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с Уставом, ЗАО «УК Партнер-Гарант» предоставляет услуги по содержанию и управлению жилищного фонда, осуществляет обслуживание жилого дома № по ул. <адрес> в г. Омске.
Мировым судьёй верно установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> д. № от 26.08.2006 года избран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ОАО «УК Партнер-Гарант» (в настоящее время ЗАО «УК «Партнер-Гарант»).
В соответствии с решением № № от 05.12.2008 года изменен тип открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.
На основании протокола от 26.08.2006 г. между ЗАО «УК Партнер-Гарант» и собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № № от 01.02.2007 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом, собственники поручают, а ЗАО «УК «Партнер-Гарант» за счет средств собственников в течение срока действия договора управления за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обслуживание жилого дома № №» по ул. <адрес> в г. Омске в спорный период осуществляло ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года.
Исходя из материалов дела, Соляр С.Ф. подавала встречный иск к ЗАО «УК «Партнер-Гарант», в котором констатировала, что дом № № по ул. <адрес> управляется ЗАО «УК «Партнер-Гарант» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приобщённым к материалам дела.
Таким образом, ответчица не оспаривала факт управления дома № № по ул. <адрес> ЗАО «УК «Партнер-Гарант».
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию жилья, что подтверждается «Планом текущего ремонта на 2009 год на жилом доме № № по ул. <адрес>, отчетом за 2009 год о выполнении работ по установке терморегулятора, ремонту балконных плит, ремонту тамбура, ремонту лестничных клеток (том № 1, л.д.110), актом от 01.04.2009 г., актом приемки – сдачи выполненных работ (том № 1, л.д. 111-113), отчетом о выполнении работ за 2010 г. по установке датчиков движения, ремонту лестничной клетки подъезда № 2, ремонту крыльца 2-го подъезда (том № 1, л.д.115), отчетами о выполнении договора управления по содержанию и текущему ремонту за 2009, 2010, 20111 годы, другими материалами дела.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в дополнительной оценке не нуждаются.
В свою очередь, ответчица Столяр С. Ф. обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья исполняла частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана мировым судьёй.
Размер задолженности Столяр С.Ф. по оплате за содержание и ремонт жилья подтверждается расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения мировым судьей при вынесении решения процессуальных норм, регламентированных ГПК РФ, выразившиеся в принятии к производству иска без предъявления истцом уставных документов, ведение судебного заседания после перерыва и оглашение решения в служебном кабинете вместо зала судебных заседаний, не разъяснение содержания решения, порядка и срока его обжалования, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи и не влекут отмену решения суда.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (п.6 ст.330 ГПК РФ).
В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с частью 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13" О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В связи с чем, являются несостоятельными доводы Столяр С.Ф. о нарушении мировым судьёй норм, предусмотренных статьями 137, 138 ГПК РФ, связанных с отказом в принятии её встречного иска к ЗАО УК «Партнер – Гарант», ОАО «Омскэнергосбыт» о признании незаконными действий по невыполнению договорных обязательств, отключению квартиры от электроснабжения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению коммунальных услуг и других требований.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Столяр С.Ф. рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяр С. Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.