Председательствующий: Моисеев А.М.
Дело № 11-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Якушин С.А. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора (заявления на кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым Акционерным Обществом «Райффайзенбанк» и Якушиным Святославом Александровичем, в части возложения на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительным.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» пользу Якушин С.А. денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 21 060 руб.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; всего: 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1031 (одна тысяча тридцать один) рубль 80 копеек.
В остальной части исковых требований Якушин С.А. отказать»,
установил:
Якушин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление № в ЗАО «Райффайзенбанк» на получение кредита на сумму 270000 рублей. В соответствии с пунктом 2.12 указанного заявления в случае акцепта Банком указанного заявления оно становится неотъемлемой частью Кредитного договора. Заявление ответчиком было акцептовано, на основании чего выдан кредит, однако условия кредитования были разработаны Банком, и он был лишен возможности их изменить, поэтому вынужден был подписать заявление. Согласно пункту 2.4 указанного заявления Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1053 руб. Указанное вознаграждение, являлось вознаграждением за ведение ссудного счета и взималось ежемесячно со дня выдачи кредита. Согласно пункту 2.11 заявления Банк открывает и ведет счет Заемщика. Указанный счет был открыт исключительно для целей предоставления Кредита и совершения в связи с этим операций по погашению Кредита. Таким образом, счет Заемщика является ссудным счетом, а комиссия является платой за ведение ссудного счета и составляет 1053 рубля ежемесячно. Считает, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем, нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительными условия договора в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 21 060 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В судебном заседании Якушин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
В возражениях указала, что истец, ставя подпись на Заявлении на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на предложенных и согласованных только с ним условиях; в случае одобрения Банком выдачи кредита просит зачислить сумму кредита на указанный текущий счет в Банке; согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет; в случае акцепта Банком его предложения Тарифы Банка, Общие условия, Заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Якушиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании «Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк» на следующих условиях: сумма кредита 270 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых, ежемесячная уплата процентов и основного долга согласно графику, ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1053 рублей.
Клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением.
Вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о наличии у потребителей - заемщиков ЗАО «Райффайзенбанк» права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в связи с чем, выводы истца о нарушении Банком законности, не соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. В случае несогласия с условиями предоставления кредита заемщики не лишены возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса.
Комиссия за обслуживание кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за обслуживание кредита.
Истец не подтвердил документально фактически понесенные им моральные страдания. Банк считает, что в данном случае присутствует очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течение продолжительного времени (с даты получения кредита -ДД.ММ.ГГГГ и по октябрь 2011г. - дата направления иска в суд) заявитель не обращался в суд для разрешения вопроса об отмене уплаты комиссий за ведение ссудного счета.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В качестве доводов для отмены решения ответчик приводит те же доводы, что и изложенные в возражениях. В частности, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора с банком. Заёмщик не отказался от получения кредита. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита, является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Взимание комиссии не противоречит действующему законодательству. Документов, подтверждающих несение истцом моральных страданий, в суд не представлено.
Истец в судебном заседании просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Геринг Е.А. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, пояснила, что ежемесячная комиссия взималась с заёмщика за дополнительные услуги, не оговоренные в кредитном договоре.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 270000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых, с обязанностью заемщика выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в сумме 1053 руб.
Сумма кредита была получена заёмщиком.
В соответствии с условиями кредитного договора Якушиным С.А. за обслуживание кредита была внесена сумма комиссии в размере 21 060 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из кредитного договора и графика видно, что комиссия определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в твёрдой денежной сумме рассчитана на весь срок действия кредитного договора и противоречит назначению сбора за оказание услуги (ст.779 ГК РФ). Доказательств предоставления Банком истцу ежемесячно каких-либо услуг на сумму 1053 руб. в судебное заседание не представлено.
Оценивая природу спорных правоотношений, правильно толкуя и применяя положения ст.ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.1 и п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», мировым судьёй верно сделан вывод о том, что комиссия за обслуживание кредита включена в структуру платежа по кредиту в нарушение закона.
Единственно возможная услуга, оказанная банком в рамках заключенного договора– это услуга по кредитованию, плата за которую предусмотрена виде процентов за пользование кредитом.
Предоставление кредита было обусловлено приобретением неких услуг, за оказание которых Банком взималась комиссия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание кредита возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение морального вреда в размере, взысканном мировым судьей, истцом доказано, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, суд находит, что решение постановлено мировым судьёй при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 1 декабря 2011 года о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Якушин С.А. денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская