Председательствующий: Мезенцева О.П.
Гражданское дело № 11-20/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Яковлева Т.В. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по ничтожной части кредитного договора №-Н/Ф-08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Яковлева Т.В. и Яковлев Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление кредитной сделки, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил солидарным заемщикам (истцам) кредит на покупку квартиры в сумме 1800000 руб. 00 коп. При этом при предоставлении кредита банком с них была взята комиссия за оформление кредитной сделки в размере 10000 руб. 00 коп.
Денежные средства предоставлены путем перечисления на счет открытый в Банке. Перечень и размер платежей, включаемых в ПСК указан в приложении к кредитному договору, в котором среди прочего, указаны комиссия за оформление кредитной сделки в размере 10000 руб. 00 коп. Указанная комиссия была оплачена при выдаче кредита. Считают, что правовых оснований для взимания комиссии «за оформление кредитной сделки» у ответчика нет, поскольку на момент заключения кредитного договора у них отсутствовала возможность получить в Банке кредит без принятия условий об уплате банку комиссии за оформление кредитной сделки, поскольку на иных условиях банк не предоставляет кредит. Просили признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «Газпромбанк» в пользу Яковлева Т.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Яковлева Т.В. свои требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Яковлев Н.А. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в момент подписания кредитного договора истцы согласились с данным условием. Действующим законодательством установление указанной комиссии не запрещается.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В качестве доводов для отмены решения ответчик указал, что истец не просил признать недействительным условие договора, обязывающего его уплатить комиссию за оформление кредитной сделки. Взимание названной комиссии является одним из существенных условий кредитования и полной стоимости кредита, информация о которых была доведена до сведения заемщика и принята им. В соответствии со ст.453 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 17 % годовых до предоставления подтверждающих государственную регистрацию залога документов, 16,5% годовых после предоставления соответствующих документов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением № к кредитному договору полная стоимость кредита по договору составляет 18,99 % годовых. При предоставлении кредита банком с заёмщиков была взята комиссия за оформление кредитной сделки в размере 10000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
Оценивая природу спорных правоотношений, правильно толкуя и применяя положения ст.ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», мировым судьёй верно сделан вывод о том, что комиссия за оформление кредитной сделки включена в структуру платежа по кредиту в нарушение закона.
Единственно возможная услуга, оказанная банком в рамках заключенного договора– это услуга по кредитованию, плата за которую предусмотрена виде процентов за пользование кредитом.
Предоставление кредита было обусловлено приобретением неких услуг, за оказание которых Банком взималась комиссия.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за оформление кредитной сделки возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.452, ст.453 ГК РФ является несостоятельной, указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку судом верно определены юридические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи мотивированы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 9 декабря 2011 года о взыскании с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Яковлева Т.В. денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Газпромбанк (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская