Мировой судья Екименко А.Ю.
Дело № 11 – 7/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Литовкиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.01.2012 г.
апелляционную жалобу Танеевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 10.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Танеевой А. И. к Визнер Л. Н. отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 21.03.2007 г. в ее квартире произошло сильное затопление. В 08 час. утра весь пол был залит водой. С лампочки стекала вода. Пострадал пол, частично потолок, обои. Трое суток она не пользовалась лампочкой на кухне. 03.12.2009 г. произошло затопление ее квартиры. Появились повреждения, трещины. Имеется акт, в котором указано, что причина залива – самовольное отключение воды. 04.02.2010 г. ответчица без разрешения демонтировала капитальную стену между ванной и туалетом, в связи с чем, в ее квартире пошли трещины, пострадал сливной бочок. 06.12.2010 г. ответчица в своей квартире заменяла оконные рамы. Ее дома не было, придя домой обнаружила штукатурку на полу, известку (в зале). 01.07.2011 г. произошло очередное затопление, о чем составлены акты от 04.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г. В результате произошедших затоплений и действий ответчицы в ее квартире стена между кухней и ванной может рухнуть, т.к. она стала «воздушной». На балкон страшно выходить, т.к. свисают куски бетона, на окнах постоянно грязь, даже на проемах окон и между рамами. Она является инвалидом <данные изъяты>, ей категорически противопоказаны волнения. После произошедших событий, ей было плохо с сердцем, поднялось давление. Она оплатила производство оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, понесла расходы по направлению телеграммы ответчице. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Танеева А.И. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы по устному ходатайству Кузнецов А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица самовольно осуществила перепланировку своей квартиры: демонтаж стены между кухней и ванной.
Ответчица Визнер Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Причины по появлению трещин в стене, которые Танеева указывает в обоснование исковых требований, считает не обоснованными, т.к. они могли возникнуть по причине длительного отсутствия капитального ремонта квартиры истицы. В результате проверки квартиры истца выявлено, что вентиляция в ванной комнате и туалете не работает. Акт от 21.03.2007 г. просит во внимание не принимать, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно акта от 18.10.2011 г. в их квартире произведена перепланировка с разрешения Администрации ОАО г.Омска. Произведена замена инженерного оборудования. Все указанные выше претензии Танеевой считает не законными, так как осмотр ее квартиры никогда не проводился, все сантехническое оборудование в квартире заменено еще в апреле 2010 года, что подтверждается договором подряда. Считает, что указанная Танеевой сумма в качестве компенсации морального вреда не обоснована. Танеевой не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, являющиеся основаниями взыскания морального вреда.
Представитель ответчицы Хворова О.А. в судебном заседании поддержала доводы Визнер Л. Н. и пояснила, что перепланировка, произведенная в квартире ответчицы, не ущемляет прав и интересов истицы. Ни в одном из актов не указана достоверно причина затопления. В актах указано, что ремонт в квартире истца не проводился около 5 лет. Полагает, что истец силами ответчика желает произвести ремонт в своей квартире. Не установлен факт залива квартиры истицы, поскольку акты о заливе составлялись намного позже. В актах причины залива квартиры истицы не указаны. Отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами в квартире Визнер Л. Н. и повреждениями в квартире истицы, которые могли образоваться от износа жилого помещения, т.к. в квартире Танеевой А. И. длительное время не проводился ремонт, не работает вентиляция. Истица не представила доказательств вины ответчицы.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Танеева А. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неверно. Мировым судьей ошибочно указано, что фактическая причина залива в её квартире не установлена. В актах от 06.12.2010 г. и от 04.07.2011 г. указан не весь причиненный ей ущерб. Не приняты во внимание выводы оценочной комиссии и ее обоснование. Неправильно изучен судом факт самовольного отключения воды в квартире ответчицы. Все акты о затоплениях составлены неправильно, с опозданием (из – за большой загруженности инженеров) без указания причин затопления ее квартиры. Ответчица систематически не представляла доступ в свою квартиру в первые дни затоплений. Просит решением мирового судьи отменить.
В судебном заседании Танеева А. И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчика Визнер Л. Н. и ее представитель Хворова О. А. с жалобой не согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Танеева А. И. является собственником кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 128).
Собственником кв. № д. № по ул. <адрес> г. Омска является ответчица Авдеева (Визнер после замужества) Л. Н. (л.д. 129).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в случае фактического наступления вреда и противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими двумя элементами.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировым судьей верно, с учетом положений ст. ст.196,199 ГК РФ по заявлению ответчицы Визнер Л.Н. применены последствия истечения срока исковой давности к требованию Танеевой А.И. о возмещении вреда в результате затопления ее квартиры 18.03.2007 г.
Кроме того, свидетель Б. Н. К. пояснила, что при составлении акта осмотра кв№ от 21.03.2007 г. в квартире было сухо, следов потёков не было.
Истицей Танеевой А.И. не представлено доказательств противоправных действий Визнер Л.Н. по затоплению 14.11.2009 г. её квартиры.
Согласно договора от апреля 2010 г., заключенного между ООО «Р» и Визнер Л.Н., в квартире ответчицы по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, № кв. № заменено сантехническое оборудование. Срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания договора, срок завершения работ не позднее трех недель с момента начала работ на объекте (л.д. 108-113).
В связи с чем, являются верными выводы мирового судьи о том, что истица не представила доказательств того, что в результате ремонтных работ по замене сантехники в квартире произошло затопление квартиры Танеевой.
Свидетель Н. Л.И., допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что 03.12.2009 г. заявка была на составление акта. На момент осмотра повреждения были сырые, при этом объясняет данный факт это тем, что в квартире низкий температурный режим и постоянная сырость.
Обоснованны выводы мирового судьи о том, что причина появления повреждений в квартире Танеевой А.И. согласно акта от 04.02.2010 г. в виде трещин по периметру в кухне и ванной, в туалете; в туалете место, где проходят стояки вокруг труб сырое пятно = 0,5 кв.м. трещины в нише длиной – 1,0 кв.м., образовавшихся в связи с ремонтными работами в квартире ответчицы, не устанавливалась. Указанный акт составлен Г. Т.Н. со слов истицы, в том числе о перепланировке в квартире ответчицы, однако, квартира № №, принадлежащая Визнер Л. Н., при составлении акта не осматривалась.
Доводы Танеевой А.И. о незаконной перепланировке в квартире ответчицы опровергаются представленным проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Омска, а также заключением по проекту № № от 16.09.2011 г. (л.д. 96-107), согласно которым демонтирована перегородка между ванной и туалетом. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и существующих коммуникаций. Проект перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В суд второй инстанции ответчицей Визнер Л. Н. представлено распоряжение администрации ОАО г. Омска от 17.11.2011 г. № № о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске (л.д.177).
Мировым судьей верно со ссылкой на представленные и исследованные документы, имеющиеся в материалах дела, установлено, что ремонт в квартире ответчицы не является причиной образовавшихся повреждений, указанных в акте от 06.12.2010 г. в виде трещин по периметру трех оконных рам в спальне, зале и кухне, отслоения штукатурного слоя шириной 5 см., длиной 6 м. в зале на потолке по примыканию панелей перекрытий в квартире истицы, и что противоправность действий ответчицы в этом не доказана. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Мировым судьёй исследовались обстоятельства наличия причинённого вреда Танеевой А.И. и факта затопления 01.07.2011 г.
На основании имеющихся в деле материалов, а также свидетельских показаний, мировым судьей установлено, что факт залива в квартире Танеевой 01.07.2011 г. не установлен. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка и дополнительной аргументации не требуется.
Ни в одном из приложенных истицей актов о произошедших заливах достоверно не установлен факт залива квартиры и причина залива. Ни в одном из актов о фиксации повреждений от ремонтных работ в квартире Визнер Д.Н. достоверно не установлена причина образовавшихся повреждений в квартире Танеевой А.И. Данные акты только фиксируют наличие повреждений без указания конкретных причин.
В ходе осмотра квартиры Танеевой А.И. по её ходатайству судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске старый, требует капитального ремонта. В квартире Танеевой А.И. также требуется ремонт. Согласно пояснений Танеевой А.И., за весь период проживания в квартире она никогда не делала капитальный ремонт, последний косметический ремонт был сделан 5 лет назад. При осмотре квартиры судом второй инстанции выявлено, что побелка потолка в квартире старая, следов потеков от затопления не видно. В ванной комнате и туалете видны следы сырости, в туалете на потолке имеется чёрное пятно от сырости, хотя из пояснений Танеевой А.И. следует, что в туалете затопления не было.
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что доказательств виновности Визнер Л.Н. в причинении вреда в связи с заливами квартиры Танеевой А.И. и повреждениями от ремонтных работ в квартире Танеевой А.И. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Танеевой А. И. обоснованно отказано в полном объеме.
Соответственно, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда отказано.
С учётом изложенного, доводы, изложенные Танеевой А. И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба Танеевой А. И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 10.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танеевой А. И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.