Мировой судья Моисеев А.М.
Дело № 11 – 263/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Литовкиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 06.02.2012 г.
апелляционную жалобу Дидия Н. В. , Дидия С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 17.11.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Дидия Н. В. в пользу Гуляевой О. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке -<данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к Дидия С. И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева О.Н. обратилась в суд с иском к Дидия С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В заявлении указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № ул. <адрес>, в г. Омске. 25.07.2011 года она обратилась в аварийно-техническую службу ЖЭУ ООО «Уют» с заявкой о затоплении указанного жилого помещения. В результате выезда аварийной службы установлено, что в квартире № № по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. №, расположенной этажом выше, произошла течь воды, в результате которой произошло поступление воды в принадлежащую ей квартиру № №. Затопление произошло по вине ответчика Дидия С.И., являющегося собственником квартиры №.
На основании отчета № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, составленного ООО ЮФ «Т», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, Гуляева О.Н. просила взыскать с Дидия С.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Гуляева О.Н. и ее представитель по доверенности – Сагандыков Ю.А. уточнили исковые требования, просили взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков Дидия С.И., Дидия Н.В. Ответчик Дидия С.И. иск не признал, пояснив, что собственником кв.№ является его супруга - Дидия Н.В.
Не оспаривает, что в 02 час. 50 мин. ночи в его квартиру № № пришел слесарь и сообщил, что он заливает водой соседей. Он – Дидия С.И. обнаружил в комнате своей квартиры следы затопления, поскольку ковер на полу на площади 1,0-1,5 м2 был мокрым. При осмотре батареи в комнате его квартиры слесарь обнаружил в конце батареи на «кране Маевского» повисшую на кране каплю воды, и сообщил, что затопление квартиры № № произошло по причине вытекания воды из батареи, находящейся в комнате квартиры № №. При осмотре квартиры № №, принадлежащей истице, он обнаружил между потолком и окном следы от потека воды.
Считает, что причиной течи воды из крана батареи могло послужить высокое давление при гидроударе, произошедшем во-время подготовки системы отопления к опрессовке, которая проводилась 22 июля 2011 г. в течение дня, и слесари ЖЭУ перед проведением опрессовки должны были проверить и закрыть вентили на батарее. В связи с чем, считает, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется. В затоплении считает виноватыми ООО «Уют» и ЗАО «УК «Партнер-Гарант».
Представитель Дидия С.И. и Дидия Н.В.- Мукушев Т.А. считает, что вина Дидия С.И. в затоплении квартиры № № не доказана.
Соответчица Дидия Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ЗАО «УК «Партнер-Гарант» по доверенности Цалко Н.С. пояснила, что 22.07.2011 г. в ООО «Уют» поступила заявка о затоплении квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске. В результате обследования слесарем квартиры № выявлено, что в данной квартире наблюдалась небольшая течь из пробки, находящейся на отопительном приборе в квартире собственника. «Кран Маевского» в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, был установлен несанкционированно, Управляющей Компанией не обслуживался. Опрессовка в доме № № проводилась не 22.07.2011 года, а 22.08.2011 г., о чем имеется акт. Установка кранов на отопительные приборы в квартирах не разрешается, кроме верхнего и нижнего этажей. В квартире ответчика установлена течь на кране, расположенного в конце батареи и находящегося в ведении собственника.
Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ОАО «ТГК № 11» по доверенности Видякин В.В. пояснил, что ТГК № 11 несет ответственность за сети теплотрассы, за оборудование, находящееся в домах и квартирах, ОАО ответственности не несет. Считает, что собственник жилого помещения должен нести ответственность за содержание оборудования, находящегося в квартире.
Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Дидия С.И. и Дидия Н.В. просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указали, что виновниками причинённого ущерба в результате затопления квартиры Гуляевой О.Н. являются ООО «Уют» и ЗАО «УК «Партнер-Гарант», которые занимаются обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Работники указанных компаний должны следить за техническим состоянием системы отопления всего дома и предупреждать возникновение каких-либо аварийных ситуаций. Считают причиной протечки воды гидроудар в системе отопления во-время подготовки системы отопления к отопительному сезону.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)(с изменениями от 6 мая 2011 г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, отмечено, что находящиеся в квартире собственника приборы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, бремя содержания приборов отопления, находящихся в квартире, лежит на собственнике жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Гуляева О.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом № №. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Гуляев С.С., 25.01.2007 г.р.
Собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Омске является Дидия Н.В., вместе с ней проживает её супруг Дидия С.И.
Судом установлено, что в ночь с 20 на 21 июля 2011 года произошло затопление квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске.
Согласно акта обследования квартиры № от 25.07.2011 г., составленного инженером по эксплуатации Р. Е.Б. в присутствии собственника квартиры Гуляевой О.Н. и слесаря Ч. А., затопление квартиры № произошло в результате течи из-под пробки в батарее в квартире № №, расположенной этажом выше.
В результате затопления в акте зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, принадлежащего Гуляевой О.Н.:
- в зале на стене видны следы протопления над окном на S= 0,2 х 0,2м., S= 0,05 м. х 0,6 м., на окне отклеился верхний уголок S= 0,4 м. Под окном на стене видны следы протопления на S= 0,2 х 0,7 м., наблюдаются трещины.
Согласно отчета № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, д. №, кв. №, пострадавшего в результате залива водой, составленного ООО ЮФ «Т» 31.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, о чем имеется копия чека от 01.09.2011 г.
Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, факт затопления квартиры № № в судебном заседании установлен на основании представленных суду доказательств, ответчиками не оспаривался.
Является верным вывод мирового судьи о том, что затопление квартиры № № произошло в результате течи из-под пробки, находящейся на отопительном приборе (батареи) в квартире № что свидетельствует о несоблюдении собственником жилого помещения Дидия Н.В. требований ст. 30 ЖК РФ о содержании жилого помещения в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы представителя ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Цалко Н.С. о том, что кран на отопительном приборе в квартире ответчика установлен несанкционированно, поскольку установка подобных кранов на отопительных приборах в многоквартирных домах запрещена, за исключением верхнего и нижнего этажей.
Член семьи собственника квартиры № № - Дидия С.И. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что «кран Маевского» был установлен им в 2007 г. во-время ремонта квартиры самостоятельно, заявку на установку данного крана в УК он не писал, оплату УК не производил. За установку батареи и крана он уплатил слесарю.
В начале отопительного сезона в 2010 году он, без присутствия работников УК, спускал воздух с батареи, откручивая кран «Маевского».
Дидия С.И. не представил суду доказательств того, что он обращался с заявками в УК с целью обслуживания батареи с краном «Маевского». Более того, он пояснил, что таких обращений с его стороны не было.
Вина собственника квартиры № № Дидия Н.В. в затоплении квартиры № №, принадлежащей Гуляевой О.Н., судом первой инстанции установлена, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц, в связи с чем, исковые требования истицы обоснованно удовлетворены в полном объёме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы Дидия С.И. о том, что затопление квартиры Гуляевой О.Н. произошло по причине гидроудара в батарее, находящейся в его квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Являются верными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов Дидия С.И. о том, что гидроудар в радиаторе его квартиры произошел из-за подготовки системы отопления к отопительному сезону - в результате опрессовки, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, справкой о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2011/2012 г.г. Согласно данной справке, опрессовка системы отопления в жилом доме № № по ул. <адрес>, производилась спустя месяц после затопления квартиры № № - 22.08.2011 года.
В иске к Дидия С.И. отказано обоснованно, поскольку он не является собственником квартиры №, выводы мирового судьи в этой части являются верными.
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба Дидия Н. В., Дидия С. И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 17.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидия Н. В. , Дидия С. И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Огарь Н. И.