Мировой судья Екименко А.Ю.
№ 11-15/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Литовкиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14.02.2012 г.
апелляционную жалобу Бедрина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бедрина А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В заявлении указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Бедрину А.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче ему <данные изъяты> квартиры отказано, а требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаключённым договор № № № от 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. <адрес> г. Омска удовлетворены. 18.08.2010 г. судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда вынесла решение, которым в пользу Бедрина А.А. с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Бедриным А.А. 03.11.1998 г., возврат денежных средств ему был произведен 18.05.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.11.1998 г. по 18.05.2011 г., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Бедрин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 г. было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору поступили в ПО Полет, и данная сумма была взыскана судом в его пользу. Исполнительный лист он не предъявлял в ССП, т.к. длились судебные тяжбы, однако и ПО Полет не принимал никаких мер по добровольному исполнению решения суда о выплате ему <данные изъяты> руб. Представители ПО Полет не предлагали ему предоставить реквизиты на перечисление денежных средств. Только когда он получил письмо о предоставлении реквизитов, то выполнил их условие, и денежные средства были ему выплачены.
Представитель истца по доверенности – Ульянов И.Ю. иск поддержал, пояснил также, что ответчик на момент заключения договора знал о том, что в данном договоре не все условия соблюдены. Ответчик не предпринимал никаких попыток к исполнению решения суда о взыскании в пользу Бедрина А.А. <данные изъяты> руб., но мог перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса.
Представитель ответчика по доверенности – Исаева Е.В. иск не признала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Михайлова В.И. иск не признала и пояснила, что Бедрин А.А. намеренно наращивал сумму процентов, т.к. не предпринимал никаких попыток к тому, что бы исполнить решение суда, т.к. на неоднократные устные обращения к нему о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств он их не предоставлял, и лишь только после письменного обращения к нему были предоставлены реквизиты, в связи с чем, денежные средства были выплачены. До мая 2011 г. с письменными предложениями о предоставлении реквизитов к Бедрину А.А. они не обращались. С исполнительным листом к ним Бедрин А.А. не обращался.
Бедрин А.А. пропустил срок исковой давности, т.к. он просит применить расчет с 03.11.1998 г. по 18.05.2011 г.
Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи Бедрин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального права. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 18.05.2011 г., а следовало взыскать с 03.11.1998 г. по 18.05.2011 г., поскольку весь указанный период ответчик пользовался денежными средствами Бедрина А.А.
Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Бедрину А.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче ему <данные изъяты> квартиры отказано, а требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаключённым договор № № от 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. <адрес> г. Омск удовлетворены. Договор № № от 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. <адрес> г. Омска между ПО «Полет» и Бедриным А.А. признан незаключенным ввиду отсутствия указания существенного условия договора – соглашения сторон относительно сроков начала и окончания работ (ст.740 ГК РФ).
Определением Судебной коллегии Омского областного суда от 11.03.2009 г., решение Центрального р/с г. Омска от 25.12.2008 г. оставлено без изменения.
Решением Октябрьского р/с г. Омска от 26.05.2010 г. по иску Бедрина А.А. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований Бедрина А.А. отказано.
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г. решение Октябрьского р/с г. Омска от 26.05.2010 г.отменено с принятием нового решения. Исковые требования Бедрина А.А. удовлетворены частично, взысканы с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При взыскании денежных средств судебная коллегия Омского областного суда усмотрела в действиях ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ данные денежные средства были взысканы с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А.А.
Согласно платежного поручения № № от 18.05.2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Бедрину А.А.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ факт неосновательного обогащения денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ответчиком установлен и не требует доказывания.
Поскольку ответчик незаконного пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежат взысканию в пользу Бедрина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ФИО1.doc">статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ответчик знал или должен был узнать о том, что денежные средства получил неосновательно в момент их получения в связи с заключением договора 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома № по ул. <адрес>. Данный договор был заключён, поскольку ответчик не исполнил обязательства по предыдущему договору от 06.10.1998 года. Именно с 29.03.1999 г. следует взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А. А.
Обстоятельства того, что ответчик знал или должен был узнать о том, что денежные средства получил неосновательно в момент их получения, подтверждаются следующими доказательствами.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 г. и определением Судебной коллегии Омского областного суда от 11.03.2009 г. установлено отсутствие прав на <данные изъяты> кв.№ в доме № по ул. <адрес> на дату подписания договора от 29.03.1999 года с Бедриным А. А. у ПО «Полёт» (правопредшественника ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»); на дату подписания договора квартира не была построена. Право на распределение квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске возникло у ООО «М» как возведённой в процессе строительства только на средства ООО «М». Строительство дома завершено в августе 2007 года.
Инициатором требований о признании договора незаключённым явился ответчик, именно по его иску договор от 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома № по ул. <адрес> решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 года признан незаключённым.
В 2007 г. в ответе Бедрину А.А. на его просьбу предоставить счёт для перечисления оставшейся суммы денежных средств в счёт приобретения <данные изъяты> квартиры №, генеральный директор ФГУП ПО «Полёт» сообщил, что договор от 29.03.1999 г. не имеет юридической силы (л.д.76).
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г. с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами, т.е. незаконно их приобрёл изначально.
Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Бедрина А.А. с момента вынесения определения судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г., которым с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, мировым судьёй верно, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указаний ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», при исчислении процентов взята ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Бедрин А.А. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку в 2010 г. и в 2011 г. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика Михайловой В.И. о том, что, Бедрин А.А. сам намеренно наращивал сумму процентов, т.к. не предпринимал никаких попыток к тому, что бы исполнить определение судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г.
Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами с 29.03.1999 г. по 17.05.2011 г., добровольно определение судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г. по передаче Бедрину А.А. <данные изъяты> руб. не исполнял до 18.05.2011 г.
Представитель ответчика Михайлова В.И. заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Договор от 29.03.1999 г. о долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома № по ул. <адрес> признан незаключённым решением суда 25.12.2008 г., поэтому с этого времени начал течь для Бедрина А.А. срок исковой давности, поскольку в связи с признанием договора незаключённым у него возникло право на возврат ранее переданных по договору денежных средств.
Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.08.2010 г.
Ранее Бедрин А.А. предъявлял исковые требования о понуждении к исполнению обязательства и полагал, что в дальнейшем по окончании строительства ему будет передана квартира и намерений по возврату денежных средств не имел.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Бедрин А.А. обратился 17.10.2011 г., т. е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, а именно, в течение трёх лет после возникновения у него права на возврат переданных по договору от 29.03.1999 г. денежных средств.
Бедрин А.А. не пропустил срок исковой давности ни по основному требованию, ни по дополнительному требованию.
С учётом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, в этой части принять новое решение о
взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 29.03.1999 года по 17.05.2011 г. (дня перечисления денежных средств Бедрину А.А.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.
| Расчет % по ст. 395 ГК РФ | |||||||
| Наименование платежа | Сумма долга | Период просрочки | Ставка рефинан- сирования | Сумма процентов (стр. 2 х стр. 5 х стр. 6 / 360), руб. | |||
| Начало | Окончание | Всего дней | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| <данные изъяты> | 29.03.1999 | 17.05.2011 | 4369 | 8,25% | <данные изъяты> | ||
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.1999 г. по 17.05.2011 г. составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возникло с 04.11.1998 г., истец суду не представил, поэтому в остальной части решение мирового судьи является законным. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.1998 г. по 28.03.1999 г. отказано обоснованно.
Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижении размера процентов, суд не усматривает, и считает, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность пользования ответчиком чужими денежными средствами. Размер процентов незначительно превышает размер денежных средств, за пользование которыми взысканы проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части выводы мирового судьи являются верными и не требуют дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска от 28.11.2011 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Бедрина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу Бедрина А. А. удовлетворить частично.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска от 28.11.2011 г. оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н.И.