Председательствующий: Гурова Е.Н.
Гражданское дело № 11-29/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Уменьшить сумму неустойки, начисленной к уплате Гориновой Е.Ф. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в 6 000 рублей.
Обязать ООО «АТТА Ипотека» сумму 17 875 рублей 28 копеек зачесть в счет частичного досрочного погашения основного долга с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В остальной части требований Гориновой Е.Ф. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Горинова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», указав, что она осуществляет платежи по кредитному договору №-в от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика как владельца закладной. В течение срока действия кредитного договора она нарушила сроки внесения ежемесячных платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее возникла обязанность уплатить неустойку. Порядок уплаты неустойки определен п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, а именно размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени, о чем кредитор уведомляет заемщика. Считает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки определяется моментом востребования. Ответчик не уведомлял ее о размере неустойки и при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 386 руб. вместо списания суммы платежа в счет досрочного погашения основного долга списал сумму 23 875 руб. 28 коп. в счет погашения неустойки. Считает действия ответчика по погашению за счет поступивших от нее денежных средств задолженности по уплате неустойки без предварительного выставления ей требования об уплате неустойки незаконными. Просила определить срок исполнения обязательства по уплате ответчику пени моментом востребования, обязать ответчика зачесть сумму 23 875 руб. 28 коп. в счет частичного досрочного погашения основного долга по сроку ДД.ММ.ГГГГ уменьшить размер пени в связи с явной несоразмерностью размере пени последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату неисполнения обязательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что нарушила сроки внесения очередных платежей, однако сама произвести расчет неустойки она не могла, поскольку не обладала сведениями о датах зачисления платежей на счет ответчика. Считает, что до момента списания денежных средств в счет гашения неустойки ей должны были выставить требование о размере неустойки и определить дату, когда сумма неустойки должна быть погашена. Когда она вносила платеж 98 386 руб., она считала, что вся сумма, превышающая сумму ежемесячного платежа, пойдет в счет досрочного гашения основного долга. Однако, сумма, равная размеру неустойки, была списана, ее о списании не уведомили. Считает, что должна уплатить неустойку после того, как ответчик выполнит условие о ее уведомлении о размере неустойки и сроках гашения. Кроме того, считает, что неустойка в 2% за каждый день просрочки, или 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она в период просрочки потеряла работу, как только устроилась на новую работу, платежи возобновила. Ежемесячный платеж составляет чуть более 8 386 руб., поэтому сумма неустойки в 23 000 руб. явно завышена.
Представитель в ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что ответственность заемщика уплатить неустойки при нарушении сроков возврата кредита в виде неустойки 2% за каждый календарный день просрочки предусмотрена договором, в связи с чем неустойка истцу была начислена правомерно. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пени были погашены в соответствии с очередностью, установленной договором. Считает, что не должен был извещать истца о начисленной неустойке, поскольку Закладная не содержит такого условия. Кроме того, истцу было известно о нарушении условий договора и о праве кредитора начислять пени. Просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с решением, указал, что все существенные условия кредитного договора, в том числе условие об уплате неустойки в размере 2% за каждый календарный день просрочки были согласованы, заемщик согласился с условиями выдачи кредита, а также с мерами ответственности в случае просрочки по возврату кредита. Выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны. Возникшие у кредитора убытки не покрываются неустойкой в определенном мировым судьей размере.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горинова Е.Ф. заключила с АКПБ «С» кредитный договор № о предоставлении ей кредита на приобретение жилого помещения в сумме 485 000 рублей под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека жилого помещения. Права кредитора подлежали удостоверению закладной. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первому залогодержателю - АКПБ «С затем в соответствии с п. 4.4.5. Кредитного договора права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии с п 3.6. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что в связи с допущенными просрочками по возврату кредита и уплате процентов ООО «АТТА Ипотека» из поступившей на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 98 386 рублей, 23 875,28 рублей было списано в качестве меры ответственности, 66 124,72 руб. принято в качестве досрочного платежа.
Установив обстоятельства наличия просрочки в исполнении обязательств, соответствия закону условия договора о порядке расчётов неустойки мировым судьёй отказано истцу в удовлетворения требований об определении срока исполнения обязательства по уплате ответчику пени моментом востребования.
С решением суда истец согласен.
Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.
Как уже указано выше обстоятельства нарушения истцом кредитного обязательства не оспаривается им и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Поскольку стороны самостоятельны в определении размера (ставки) неустойки, законом предусмотрен правовой механизм уменьшения судом начисленной суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не представил пояснения и соответствующие доказательства относительно суммы возможных убытков общества, и какие неблагоприятные последствия для него наступили в связи с неисполнением Гориновой Е.Ф. кредитного обязательства.
Судом установлено, что заёмщику был выдан кредит в сумме 485 000 рублей под 13,5 % годовых. Также стороны согласовали условие о размере неустойки – 2 % за каждый день просрочки, то есть 730 (732) % годовых, что не сопоставляется с компенсационным характером назначения неустойки.
Кроме того, в договоре отсутствует условие о предельном размере суммы неустойки, глава «Ответственность сторон» предусматривает ответственность заёмщика и не предусматривает ответственность кредитора. Уплаченная сумма исходя из периода неоплаты из расчёта 2% от суммы просроченного платежа составляет 23 875,28 рублей.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает правильными выводы мирового судьи о наличии оснований об уменьшении неустойки до 6 000 рублей.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 ноября 2011 года по делу по иску Гориновой Е.Ф. к ООО «АТТА Ипотека» об уменьшении размера пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТТА Ипотека» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская