Председательствующий: Моисеев А.М.
Дело № 11-40/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 21 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шмидт А.В. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора (заявления на кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым Акционерным Обществом «Райффайзенбанк» и Шмидт А.В., в части возложения на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, недействительными.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» пользу Шмидт А.В. денежные средства в счет комиссии за обслуживание счета в размере 10 200 руб.; денежные средства в счет комиссии за досрочное погашение - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 680,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.; всего: 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 28 копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Шмидт А.В. отказать»,
установил:
Шмидт А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей под 14,0 % годовых на 60 месяцев.
В соответствии с кредитным договором №, предусмотрено условие по взиманию с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 600 руб. 00 коп. Считает, что указанный платеж не входит в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает права истца как потребителя.
Просит признать недействительным названный кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, признать не законным взимание комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика в свою пользу 16800 рублей - комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей морального вреда, 2000 рублей - комиссию за досрочное погашение кредита, 4277 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма, подлежащая взысканию - 28077 рублей 10 копеек.
Истец Шмидт А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства получал наличными у ответчика, погашение кредита производил согласно графику платежей, просрочки платежей не допускал. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Геринг Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
В качестве возражений представила отзыв, в котором указала, что с доводами истца банк полностью не согласен, считает их необоснованными, а, следовательно, и незаконными, по следующим основаниям.
На дату подачи иска обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ЗАО «Райффайзенбанк» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание и досрочное погашение кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса. Комиссия за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.
В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание и досрочное погашение кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за обслуживание кредита.
Уплата комиссии за обслуживание и досрочное погашение кредита является одним из условий договора. Правовых запретов на взимание указанной комиссии, размер, порядок и условия которой согласованы договором, в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе ст. 819 ГК РФ, нет.
При досрочном погашении кредита заемщик фактически лишает Банк получения оговоренного условиями кредитного договора размера процентов за пользование ссудой, на которые последний рассчитывал при предоставлении кредита заемщику. Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита является не штрафом, а компенсацией заемщиком Банку неполученных доходов.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у Банка правового основания для взимания комиссий за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита являются незаконными и необоснованными.
В случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до разумного предела.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В качестве доводов для отмены решения ответчик приводит те же доводы, что и изложенные в возражениях. В частности, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора с банком. Заёмщик не отказался от получения кредита. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита, является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Взимание комиссии не противоречит действующему законодательству. Исполнив обязательство, истец не вправе требовать возвращения исполненного до момента прекращения правоотношений. Документов, подтверждающих несение истцом моральных страданий, в суд не представлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Геринг Е.А. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, пояснила, что ежемесячная комиссия взималась с заёмщика за дополнительные услуги, не оговоренные в кредитном договоре. Взимание комиссий, согласованных с заёмщиком не противоречит закону.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, с обязанностью заемщика выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в сумме 600 руб.
Сумма кредита была получена заёмщиком.
В соответствии с условиями кредитного договора Шмидт А.В. за обслуживание кредита была внесена сумма комиссии в размере 16 800 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Кроме того, заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за частичное досрочное гашение кредита в сумме 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, представленной ответчиком.
Согласно разделу 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Банк предоставляет Клиенту кредит, в соответствии с условиями кредита. Условия кредита в части размера процентной ставки по кредиту, минимальной и максимальной суммы кредита, минимального и максимального срока кредита, комиссии за обслуживание кредита, минимальной суммы частичного досрочного погашения, комиссии за досрочное полное и частичное погашение кредита, иных условий кредитования определяются в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора, за досрочное частичное погашение взимается 5% от суммы частичного досрочного погашения.
Оценивая природу спорных правоотношений, правильно толкуя и применяя положения ст.ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.1 и п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», мировым судьёй верно сделан вывод о том, что комиссия за обслуживание кредита включена в структуру платежа по кредиту в нарушение закона, а условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, является недействительным.
Так, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.
Кроме того, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) указано, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
Пунктом 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Ст. 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Единственно возможная услуга, оказанная банком в рамках заключенного договора– это услуга по кредитованию, плата за которую предусмотрена виде процентов за пользование кредитом.
Предоставление кредита было обусловлено приобретением неких услуг, за оказание которых Банком взималась комиссия.
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание кредита возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Из кредитного договора и графика видно, что комиссия определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в твёрдой денежной сумме рассчитана на весь срок действия кредитного договора и противоречит назначению сбора за оказание услуги (ст.779 ГК РФ). Доказательств предоставления Банком истцу ежемесячно каких-либо услуг на сумму 600 руб. в судебное заседание не представлено.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе, не соответствует ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона, Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку за последние три года, предшествующие дате подачи иска, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу. Размер взыскиваемой суммы рассчитан за период с 29 декабря 2008 года по 22 апреля 2010 года и составляет 10200 рублей.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона и составляет 680, 28 руб., оснований для уменьшения из размера не имеется.
С учётом изложенного, условие договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита как противоречащее ст. ст. 15, 307, 309, 315, 782, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона, признаётся недействительным. Соответственно, требование истца о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленная истцом сумма была уменьшена мировым судьёй, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, суд находит, что решение постановлено мировым судьёй при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 января 2012 года о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шмидт А.В. денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская