Председательствующий: Гурова Е.Н.
Дело № 11-42/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 21 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Шмелев М.К. до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проход и проезд в квартире <адрес> в г.Омске путем сноса части ограждения, расположенного вдоль <адрес> в г.Омске, длиной 6 метров от границы земельного участка относительно дома с адресом <адрес> а также сноса строений Г4 (уборная) и Г6 (сарай) и ограждения от угла веранды а6 до строения Г6, расположенных на земельном участке относительно <адрес> в г.Омске»,
УСТАНОВИЛ:
Зенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Шмелеву М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> №. В обоснование требований указала, что ответчик Шмелев М.К. самовольно установил ограждение по <адрес>, в результате чего лишил ее возможности беспрепятственно подходить к подъезду, подъезжать на автомобиле к дому. Считает, что ответчик нарушает ее право пользования общим имуществом дома. Просила обязать Шмелева М.К. не препятствовать ей в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, № и освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести незаконно возведенную хозяйственную постройку. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика снести строение Г6 от угла строения а3-а6 до точки 13754 плана межевания с участком по <адрес> №, снести строение Г4 и ограждение длиной 6 м от границы земельного участка <адрес> № вдоль <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в квартире № в доме № на <адрес> в г.Омске. Ответчик проживает в квартире № в доме № на <адрес> в г.Омске. Оба являются нанимателями. Названный дом является неблагоустроенным с печным отоплением. Вокруг дома расположены надворные постройки, огороды. До июня 2011г. доступ к ее квартире был с <адрес> вдоль стены дома №, в настоящее время территория <адрес> огорожена, проезда к ее квартире с <адрес> нет. Она обращалась в администрацию, ей ответили, что проезд к ее квартире есть со стороны квартиры Шмелева М.К., но он занят огородом, предложили обратиться в суд. У Шмелева М.К. на участке установлена уборная, стоит забор, построен сарай. Недавно от своей веранды он установил забор, отделяющий ее квартиру от его квартиры. Она вынуждена ходить вокруг дома. Проехать к ее квартире на машине, чтобы разгрузить дрова или уголь, откачать сливную яму, невозможно. Раньше сарай для угля и дров был один на 4 квартиры, уборная также была одна на 2 дома. В настоящее вемя для каждой квартиры есть сараи и туалеты. Просила обязать Шмелева М.К. убрать постройки и заборы, чтобы был проезд и проход к ее квартире. Она понимает, что снос уборной зимой затруднителен, работы по расчистке проезда от деревьев зимой также она проводить не будет, поэтому считает возможным определить срок для освобождения проезда ДД.ММ.ГГГГ Она в свою очередь не возражает относительно того, что сарай для угля и дров, а также уборная Шмелева М.К. будет перенесена на участок рядом с ее постройками.
Шмелев М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с момента его вселения в квартиру № по <адрес> он ничего не строил. Все заборы и сараи стоят как и ранее. Зенкова Т.А. хочет, чтобы мимо его крыльца ездил принадлежащий им автомобиль Газель. Поскольку проезд всего 4 м, он возражает относительно обеспечения Зенковой Т.А. проезда, потому что это будет противоречить строительным нормам. Они не желают, чтобы под их окнами стояла машина и рано утром начинала работать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Плотникова Н.П. в судебном заседании поддержала позицию истца, указал, что ее семья проживает в квартире 4 дома № по <адрес>, у них двор общий с квартирой №, они совместно пользуются двором, жильцы квартиры № проходят и проезжают к своей квартире мимо их крыльца, никаких конфликтов между ними нет. Что касается Зенковой Т.А. и Шмелева М.К., их квартиры расположены на противоположной стороне дома. У них сложился раздельный порядок пользования участком. Считает, что Шмелев М.К. также не должен препятствовать Зенковой Т.А. проходить и проезжать к ее квартире.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шмелева И.А. поддержала доводы Шмелева М.К.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Плотников А.В., Плотникова М.А., Чаринцев А.В., представитель Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Мировым судьёй было постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решением нарушаются его жилищные права в отношении пользования земельным участком, прилегающим к дому № со стороны квартиры №. Проходу он не препятствует. Проезд не возможен, так как расстояние от строения до ограждения составляет 4 м, что является недостаточным для обустройства проезда.
В судебном заседании истец Зенкова Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что иной вариант прохода и проезда к квартире, надворным постройкам, в том числе с целью их обслуживания (разгрузки угля и дров, очищения выгребной ямы) не возможен. Решение мирового судьи полностью восстанавливает её права.
Третье лицо Чаринцев А.В. поддержал доводы истца, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Шмелев М.К., третьи лица Шмелева И.А., Плотников А.В., Плотникова Н.П., представитель Администрации г. Омска в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зенкова Т.А. на основании договора найма проживает в квартире № дома № по <адрес> в г.Омске. Шмелев М.К. проживает в квартире № указанного дома также на основании договора найма.
Дом является многоквартирным неблагоустроенным, расположен на земельном участке площадью 1 348 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В квартире № указанного дома проживает Чаринцев А.В., в квартире № проживают Плотниковы Н.П., А.В., М.А., И.А. Квартира принадлежит указанным лицам на праве собственности.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции, технической документации следует, что подход и подъезд к квартире № дома №, а также к хозяйственным постройкам, находящимся в пользовании у истца, расположенным в глубине двора, возможен с <адрес> со стороны квартиры № дома №.
Проверкой, проведенной административно-технической инспекцией Администрации г. Омска, установлено, что подход и проезд к квартире № дома № по <адрес> имеется со стороны квартиры № данного дома, но на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он занят огородом.
В суде первой инстанции Шмелев М.К. пояснял, что в пользовании его семьи находятся строение Г4 (уборная) и строение Г6 (сарай), от которого к веранде - а6 выстроен забор.
Также в судебном заседании установлено, что лица, проживающие в квартирах № и № пользуются проездом и проходом к помещениям дома и надворным постройкам со стороны квартиры № с <адрес>. Общим двором, обслуживающим названные квартиры, семьи Плотниковых и Чаринцева пользуются сообща.
Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования частью земельного участка, на котором расположены квартиры № и №, не достигнуто. Строения и ограждение находящиеся в пользовании у ответчика препятствуют доступу истца к земельному участку, на котором расположена квартира и хозяйственные постройки, находящиеся в его пользовании.
Из материалов дела следует, что дома № и № по <адрес> являются соседними, расположены на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.
Ранее доступ истца к квартире обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в настоящее время в долевой собственности у собственников жилых помещений дома № по ул. <адрес>. Земельный участок обнесен забором. Решением мирового судьи ГЕН судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Зенковой Т.А. отказано в удовлетворении иска к БОН в сносе части забора по <адрес> № длиной 9,5 м. с целью обеспечения ей доступа к квартире № в доме № по <адрес>.
Ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование довода о невозможности прохода и проезда к квартире № по <адрес> со стороны квартиры № не представлено.
Таким образом, на основании анализа положений ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Зенковой Т.А. к Шмелев М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская