Мировой судья Бондаренко Е.В.
Дело № 11- 34/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10.04.2012 г.
апелляционную жалобу Кузнецовой Л. К. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 26.12. 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Кузнецовой Л. К. в пользу Ромащенко Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Ромащенко Н. М. и Ромащенко А. Д. обратились в суд с иском к Кузнецовой Л. К.
В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске, которая принадлежит им на праве собственности.
28 сентября 2011 г. произошло затопление их квартиры по стояку холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры №, владельцем которой является Кузнецова Л.К. Течь продолжалась до 11-12 октября 2011 г. По факту протопления 14 октября 2011 г. комиссией ООО «Уют» был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому в их квартире в коридоре на полу наблюдается деформация линолеума площадью 3 кв.м., под линолеумом намокло ДВП площадью 3 кв.м. и половая доска площадью 3 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: течь стояка холодной воды. Для устранения аварийной ситуации не предоставили доступ в квартиру. Согласно отчета ООО БНОЭ «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей им квартиры, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на 20 октября 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ромащенко Н.М. исковые требования поддержала.
Истец Ромащенко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, взыскать сумму ущерба в пользу его супруги Ромащенко Н.М.
В судебное заседание ответчица Кузнецова Л.К. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Кузнецовой Л.К. - Андреасян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стояк ХВС относится к общедомовому имуществу, за обслуживание которого отвечает управляющая компания. 29 сентября 2011 г. к Кузнецовой Л.К. приходил слесарь из управляющей компании по поводу замены стояка, и поскольку, с его слов, указанные работы срочными не являлись, замена стояка была произведена 11 октября 2011 г. Из квартиры ответчицы какой-либо течи не было. Кроме того, акт о последствиях залива квартиры, был составлен через два дня после устранения недостатков со слов истца и слесарь при его составлении не присутствовал, а только его подписал. Поскольку Кузнецова Л.К. является ненадлежащим ответчиком, ее вина в причинении залива не установлена, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уют» Вебер А.А. просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. Также пояснила, что на трубе ХВС в квартире ответчицы образовался конденсат. Для проведения ремонтных работ ответчица доступ в квартиру не предоставляла, по причине того, что к ней приехали гости. В последующем была произведена замена стояка в ванной комнате в квартире ответчицы.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Потапов П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственник квартиры обязан предоставить доступ для устранения недостатков коммуникаций представителя обслуживающей компании, однако ответчица своевременно и неоднократно слесаря для проведения ремонтных работ к коммуникациям, находящимся в ее квартире не допустила, в связи с чем, со стороны как ООО «Уют», так и ЗАО «УК Партнер-Гарант» все необходимые меры для устранения недостатков были предприняты, в связи с чем, их вины в причинении ущерба имуществу истцов нет. Конденсат на трубе ХВС был в квартире ответчицы. Поскольку ответчица своевременно не допустила слесаря для ремонтных работ в принадлежащее ей помещение, а также демонтажа короба, в который были зашиты трубы, в связи с чем, усматривается ее вина в причинении ущерба в квартире истцов.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Кузнецова Л. К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о затоплении квартиры истцов составлен в отсутствие заинтересованных лиц и по истечении длительного времени после начала затопления. Вина ответчицы не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами. Не представление доступа в квартиру не является подтверждением наличия ее вины в причинении ущерба в виде затопления квартиры истцов. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица Кузнецова Л. К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Л. К. - Андреасян А. А. апелляционную жалобу поддержал.
Ромащенко Н. М. и Ромащенко А. Д. с апелляционной жалобой не согласны.
Представители третьих лица ООО «Уют» Вебер А. А. и ЗАО «УК «Партнер – Гарант» Цалко Н. С. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что Ромащенко А.Д. и Ромащенко Н.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске (л.д. 7, 8).
Квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 101).
Управляет многоквартирным домом № по ул. <адрес> ЖСК «Н».
Между ЖСК «Н» и ОАО «УК «Партнёр-Гарант» 1.05.2007 г. заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома (л.д.176-179).
В соответствии с договором ОАО «УК «Партнёр-Гарант» обязуется обеспечить функционирование аварийно-диспетчерской службы; обеспечить качественное предоставление порученных услуг и нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором. Собственники обязуются, в частности, своевременно извещать исполнителя о сбоях в работе инженерного оборудования, других неудобствах для проживания, относящихся к содержанию дома, квартиры, двора; обеспечить допуск исполнителя ко всем строительным конструкциям и инженерному оборудованию в местах общего пользования и в жилых помещениях в целях оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию дома (л.д.176,177).
В свою очередь, ОАО «УК «Партнёр-Гарант» заключило договор от 01.01.2010 г. с ООО «УЮТ» на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий многоквартирного дома № по ул. <адрес> (л.д.155-161). В состав работ по договору входит выполнение аварийных заявок круглосуточно. Исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкций зданий; выявлять причины аварийных ситуаций.
Мировым судьёй верно установлены обстоятельства по делу, согласно которых 29 сентября 2011 г. произошло затопление квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцам Ромащенко. Установлены причины затопления квартиры, а именно: течь стояка холодной воды в квартире № д. № по ул. <адрес> в г. Омске, для устранения аварийной ситуации не предоставили доступ в указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от 14.10.2011 г., выпиской из журнала учета заявок аварийной диспетчерской службы ЗАО «УК «Партнер – Гарант», показаниями сторон и свидетелей.
Так, согласно акта о последствиях залива квартиры от 14 октября 2011 г., была обследована квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, при обследовании которой было установлено: в коридоре на полу наблюдается деформация линолеума площадью 3 кв.м. Под линолеумом намокло ДВП площадью 3 кв.м. и половая доска площадью 3 кв. м.
При оценке доказательств, мировым судьёй сделан правильный вывод о виновных действиях Кузнецовой Л. К. в причинении истцам ущерба.
При этом следует учесть следующее, что после получения 28.09.2011 г. заявки от Ромащенко Н. М. в диспетчерскую ООО «УЮТ» о появлении в ванной комнате квартиры № сырости, образовавшейся в результате течи из квартиры № этажом выше, слесарь М А.М. произвёл осмотр квартир с целью устранения возникшей ситуации. При осмотре квартир, он обнаружил сырость в кв.№ в результате конденсата на стояке ХВС, постепенно скапливавшегося. В квартире № над полом на стояке ХВС также был конденсат. Для устранения неисправностей Кузнецова Л. К. не предоставила слесарю доступ, поскольку к ней приехала в гости дочь, что подтверждается, в том числе, отчётом заявок по квартире (л.д.80), актом о последствиях залива квартиры, пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Стояки ХВС в квартире № и № были заменены только 12.10.2011 г. по настоянию Ромащенко Н.М. и её неоднократных обращений в ООО «УЮТ» и после дачи согласия Кузнецовой Л. К. на доступ в квартиру №.
При устранении аварийных работ было установлено, что конденсат образовывался в результате течи из точечного отверстия на стояке ХВС в квартире № на расстоянии 2 см. от пола.
Вода на стояке ХВС в квартире № скапливалась и по трубе стекала под пол в коридор квартиры, что по состоянию на 29.09.2011 г. визуально было сложно сразу определить всю опасность возникшей ситуации и её последствия.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств по делу причиной возникновения ущерба у истцов стало длительное не устранение аварийной ситуации в результате отказа в допуске Кузнецовой Л. К. в её квартиру слесаря для замены стояков ХВС.
Присутствие гостей у ответчицы, не освобождало ее от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, а также соблюдению прав и законных интересов соседей. Кроме того, не принятие ею каких-либо действий, направленных на выявление причин протечек, и не предоставление в течение длительного времени доступа в принадлежащую ей квартиру для устранения причин затопления, не обращения в обслуживающую организацию по данному вопросу, свидетельствует о ее бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.
Согласно отчета № № ООО БНОЭ «Эталон» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, пострадавшего в результате залива, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, в связи, с чем с ответчика обоснованно мировым судьёй взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, истец Ромащенко А. Д. от исковых требований не отказывался ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, поэтому решение мирового судьи следует уточнить в части взыскания ущерба и судебных расходов с Кузнецовой Л. К. в пользу Ромащенко Н. М. и Ромащенко А. Д. в равных долях каждому.
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба Кузнецовой Л. К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 26.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л. К. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив её в следующей редакции: Взыскать с Кузнецовой Л. К. в пользу Ромащенко Н. М. и Ромащенко А. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях каждому.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2012.