11-50/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
29 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «УК Партнер-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа города Омска от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» к Тулупов И.В., Тулупова Л.Д., Тулупов А.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: ул. Бульварная д. ... кв. 12 в г. Омске, имеют задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилья за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года в размере ... рубль 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Потапов П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Солошенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тулупов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, просил в удовлетворении отказать. Просил взыскать с ЗАО «УК Партнер-Гарант» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
Представитель ответчика Егоров С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчики: Тулупова Л.Д., Тулупов А.И. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель 3-го лица ООО «Альянс» Солошенко В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Мировым судьей вынесено следующее решение:
«Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» в удовлетворении исковых требований к Тулупов И.В., Тулупова Л.Д., Тулупов А.И. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» в пользу Тулупов И.В. в счет оплаты услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тулупову И.В. отказать».
Не согласившись с данным решением, представителем истца Потаповым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование своих возражений указал, что мировым судьей незаконно принят во внимание представленный стороной ответчиков договор от 25 августа 2009 года на проведение текущего ремонта подъезда их дома, по которому ими понесены расходы в размере 6 500 рублей. Считает, что при заключении данного договора не были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, а значит, проведенные работы не могут относиться к текущему ремонту, так как текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, а по окончанию его проведения создается комиссия для принятия результатов. В решении суда нет ссылки на закон, на основании которого суд первой инстанции принял договор от 25 августа 2009 года как надлежащее исполнение ответчиками обязательств по текущему ремонту общего имущества дома. Судом не дана оценка полномочиям ответчика на самостоятельное проведение текущего ремонта путем заключения договора с подрядной организацией.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Тулупова И.В. – Егоров С.Е., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебном заседании не участвовал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Тулупов И.В. является собственником жилого помещения № ... в доме № ... по ул. Бульварная в г.Омске, в котором зарегистрирован с 21 июля 1987 года, также по данному адресу зарегистрированы члены его семьи: сын Тулупов А.И. с 03 ноября 1993 года и жена Тулупова Л.Д. с 03 ноября 1993 года, (л.д. 5, 22).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 01 июля 2008 года содержание и обслуживание жилого дома 40 «А» по ул. Бульварная в г. Омске осуществляло Муниципальное предприятие г. Омска «Жилищное хозяйство Октябрьского административного органа».
В соответствии с соглашением от 01 июля 2008 года МП г.Омска «ЖХ ОАО» передало ОАО «УК Партнер-Гарант» функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жило доме по адресу: г.Омск, ул. Бульварная, ... в связи с выбором общим собранием собственников помещений дома способа управления – управление управляющей организацией ОАО «УК Партнер-Гарант» (л.д. 118).
В свою очередь, пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что МП г.Омска «ЖХ ОАО» прекращает эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома и передает все соответствующие документы, а УК приступает к управлению домом с 01 июля 2008 года (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация принимает меры по уведомлению собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме о необходимости погашения задолженности и взыскании задолженности по оказанным услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01 июля 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
09 сентября 2008 года ОАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» было переименовано в ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант».
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что МП г.Омска «ЖХ ОАО» после 01 июля 2008 года было ликвидировано, а ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» не является правопреемником МП г. Омска «ЖХ ОАО».
Соответственно до 01 июля 2008 года истец не занимался обслуживанием дома № ... по ул. Бульварная в г. Омске.
Мировым судьей правильно применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ и отказано во взыскании задолженности за период с 01 декабря 2007 года по 16 января 2008 года.
Также, на основании изложенного, обоснованно сделаны выводы, что с 17 января 2008 года по 30 июня 2008 года обслуживание спорного дома осуществляло МП г.Омска «ЖХ ОАО», а так как юридическое лицо ликвидировано, то на основании статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате ему услуг прекращается, а истец не является правопреемником, значит не имеет права требования оплаты услуг.
Относительно взыскания задолженности за оставшийся период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2010 года, как правильно определено судом, в размере ... рублей 93 копейки, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 21 Кодекса установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статьям 153 и 154 Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из смысла части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в спорный период не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а значит, и не возникла обязанность несения перед истцом ответственности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей верно не был принят внимание данный довод, поскольку было установлено, что управляющая компания фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается, исследованными в суде первой инстанции, трудовыми договорами с работниками, договорами на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договорами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, карточки учета выполнения текущего ремонта на жилом доме и другие и другие.
А также, как отмечено в решении суда, ответчик, не воспользовался своим правом, предусмотренном законом, на обращение в суд с требованием о понуждении управляющую компания заключить с ним договор.
Таким образом, суд пришел к выводу, что управляющая компания, в интересах всех собственников помещений приступила к выполнению работ и услуг, поэтому отношения должны рассматриваться как договорные вне зависимости от не заключения договора с собственниками помещений.
В тоже время, в материалы дела ответчиком представлен договор от 25 августа 2009 года в подтверждение того, что он принял на себя обязательство перед ООО «Спецуниверсалцентр» по оплате текущего ремонта подъезда дома № ... по ул. Бульварная в г.Омске (квартиры 11, 12) в размере ... рублей.
10 сентября 2009 года Тулупов И.В. принял работу по акту приема-сдачи и в подтверждение оплаты представил квитанция на сумму ... рублей.
Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере ... рублей 93 копейки за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2010 года, поскольку ответчиками уже понесены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму ... рублей.
Давая оценку выводам суда первой инстанции необходимо указать, что Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в него, в частности включена «Внутренняя отделка»: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений и других помещениях.
Как установлено в судебном заседании Тулупов И.В. за свой счет произвел текущий ремонт в подъезде на этаже своей квартиры в сентябре 2009 года.
Из материалов дела следует, что до указанного момента текущий ремонт в подъездах дома ответчика производился в октябре 2008 года, как следует из карточки учета выполнения текущего ремонта на жилом доме по ул. Бульварная ... (л.д. 128).
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований законно отказано истцу во взыскании судебных расходов, и в разумных пределах, с учетом сложности дел и количества судебных заседаний, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере ... рублей и за составление доверенности ... рублей.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги по рассмотрению апелляционной жалобы.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» к Тулупов И.В., Тулупова Л.Д., Тулупов А.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «УК Партнер-Гарант» - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «УК Партнер-Гарант» в пользу Тулупов И.В. в счет оплаты услуг представителя ... рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись М.А.Пирогова