Дело № 11-Г-55/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Стрельской Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой Н.А., Полубоярских И.С. к Стрельской Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 06 июля 2011 года произошел залив квартиры № ... в доме ... по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Омске, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли), из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Факт залива квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 06 июля 2011 года, составленного комиссией в составе: начальника участка Б., инженера по эксплуатации З., слесаря Ш.. В ходе обследования квартиры комиссия установила, что в квартире истцов пострадало следующее имущество: намокла потолочная плитка, от стен частично отошли обои; в ванной комнате с левой стороны на стене между плиткой появилась трещина, перекос двери; в туалете разбух дверной проем, дверь не закрывается; в зале на стене смежной с кухней обои в желтых разводах; в коридоре и комнате водой был залит деревянный пол, покрытый ДСП и линолеумом, с улицы вода лилась по наружной плите, где находится кухонное окно. Причиной затопления квартиры послужило то, что в квартире № ... в кухне под мойкой лопнул шланг на ГВС, в результате чего истцам причинен ущерб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истцы были вынуждены обратиться за проведением независимой оценки ущерба квартиры от затопления к независимому оценщику ИП П.. 22 июля 2011 года, между сторонами был заключен договор № 359-К на оказание услуг по оценке. Согласно отчету № 359-К рыночная стоимость (устранение ущерба недвижимости) составила сумму в размере ... рублей. Поскольку добровольно ответчик отказывается возмещать истцам стоимость ущерба, просят взыскать с ответчика Стрельской Э.Г. в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, комиссию по расчетным операциям за перевод в размере 30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 263 рубля 92 копейк, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также оплату госпошлины в сумме ... рублей.
Истцы Петрова Н.А. и Полубоярских И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Полубоярских Д.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт затопления, не соглашаясь как с указанными истцами повреждениями, так и с размером ущерба, пояснила, что составлено два акта о затоплении, которые различны по содержанию. Инженер по эксплуатации З. выдала ей акт, который отличается от акта, предоставленного истцами. В данном акте указаны не все пункты, которые отражены в акте, представленном истцами, а именно отсутствует следующее: в ванной комнате слева на стене между плиткой появилась трещина, перекос двери; в туалете разбух дверной проем, дверь не закрывается. Данный акт заверен управляющей компанией. Полагает недоказанной причинную связь повреждений в ванной комнате и туалете с указанным в иске затоплением, так как ее квартира находится на третьем этаже, а квартира ответчиков расположена на первом. В квартире на втором этаже повреждения менее значительные, чем у истцов. Считает размер ущерба завышенным. Дополнила, что их дом является очень старым и находится в аварийном состоянии. В квартире ... производился ремонт, в результате ремонтных работ могла появиться трещина в стене. В ноябре 2011 года она ходила в квартиру истцов и действительно видела в ванной трещинки по всей стене. То, что у истцов разбух линолеум, она не увидела. На фотографиях в отчете видно, что на глазированных плитках трещины. Но на глазированных плитках не могут появиться трещины, они могут лопнуть только от удара. Считает, что эти трещины можно было нарисовать, а потом сфотографировать. Кроме того, считает, что причиной затопления явился резкий перепад давления в трубах.
Третье лицо С. в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2011 года утром, в момент, когда ее не было дома, в кухне под мойкой лопнул шланг ГВС. Когда она пришла домой, то обнаружила, что пол залит водой и позвонила в управляющую компанию, где ей сказали, что топит ... и ... квартиры. Она сделала вызов, пришел слесарь Шагаев, который сказал, что затопление произошло из-за открытых кранов. В действительности краны были закрыты. Залит был только пол. Когда слесарь включил воду, вода полилась из шланга. Было очень высокое давление воды на шланг. Обратила внимание на то, что ее фамилия указана в акте о затоплении, но на тот момент ее фамилия не была известна ни истцам, ни работникам управляющей компании, поскольку по данному адресу она не зарегистрирована и не принимала участие при составлении акта. Ее фамилия стала известна только тогда, когда истцы приглашали независимого оценщика. К тому же в управляющей компании ей пояснили, что трещина в стене не могла появиться от воды, она могла появиться только от механического воздействия. Ее супруг присутствовал при составлении акта независимым оценщиком. По его просьбе оценщик сделал пометку в акте о том, что дверь установлена с нарушением монтажной технологии, она не закреплена, а просто установлена на монтажной пене. К тому же вся оценка осуществлена на основании акта о затоплении, предоставленного истцами, в котором дописаны некоторые пункты, которых нет в акте, предоставленном ей в управляющей компании. Считает также, что цены за уборку после затопления и ремонта в отчете независимого оценщика завышены.
Третье лицо К. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям С., добавив, что стена не могла лопнуть из-за того, что по ней в момент затопления лилась вода. Кроме того, дверь у истцов в туалете изготовлена из прессованной бумаги. Возможно, она разбухла еще до затопления, поскольку такие двери не рекомендуют ставить в помещениях с повышенной влажностью. В акте о заливе не указано, что линолеум разбух. Это указано только в акте оценщика.
Представитель третьих лиц ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Комфорт» Вебер А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на вину ответчика, так как авария произошла не на общем имуществе собственников дома, а на имуществе, принадлежащем ответчику, и пояснила, что на момент залива производилось плановое отключение горячей воды. Воду подавала тепловая компания. Давление подачи воды было не выше установленного уровня. К тому же других заявок о затоплении от жильцов данного дома не поступало, из этого следует вывод, что шланг уже был в неисправном состоянии. Шланг ГВС является собственностью ответчика и за его состоянием должен следить ответчик. Управляющая компания никаким образом не регулирует давление воды, поскольку подачу или отключение воды УК не осуществляет. УК может только перекрыть воду. Согласно факсограмме вода была подана 05 июля 2011 года в 00-00 часов, затопление произошло утром 06.07.2011 года. Вода подается в одном доме одновременно всем жильцам, однако шланг сорвало только в одной квартире утром. Все это свидетельствует о неисправности шланга. Считает иск подлежащим удовлетворению.
Мировым судьей постановлено решение:
«Взыскать со Стрельской Э.Г. в пользу Петровой Н.А. в счет возмещения материального ущерба ... (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере ... (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате комиссии по расчетным операциям в размере 30 (тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (три тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере ... (двести шестьдесят три) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (пятьсот двенадцать) рублей 68 копеек.
Взыскать со Стрельской Э.Г. в пользу Полубоярских И.С. в счет возмещения материального ущерба ... (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... (одна тысяча сто пятьдесят) рублей».
С указанным решением ответчик не согласна, о чем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что оба акта о затоплении датированы одним числом – 06 июля 2011 года, но с различными последствиями затопления. Считает, что акт, выданный истцам, был составлен позже – к моменту вызова оценщика 22 июля 2011 года, так как в данном акте указаны данные ее дочери, которые могли быть известны только к моменту вызова оценщика. А значит, во внимание должен быть принят акт, выданный ей, и размер ущерба определен в соответствии с отраженными в нем последствиями от затопления. Также не согласна с взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем не может быть близкий родственник, а также не представлен финансовый документ, подтверждающий несение расходов.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Полубоярских Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения и дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого после затопления квартиры, рассчитывалась экспертом, которого вызывали через две недели после затопления. В день затопления 06 июля 2011 года вызывали слесарей.
Ответчик в судебном заседании не отрицала факт затопления квартиры истцов по ее вине, но не согласилась с размером ущерба по доводам, изложенным в жалобе.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество ПЕтрова И.С. (после заключения брака 05 апреля 2002 года присвоена фамилия «Полубоярских») и Петрова Н.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... в доме № ... по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Омске (л.д. 33, 34).
Из справки ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и земле» о принадлежности квартиры следует, что собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Омске является Стрельской Э.Г. (л.д. 61).
Мировым судьей верно установлено, что 06 июля 2011 года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Омске, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с разрывом шланга на ГВС под мойкой в квартире № ... обязанность содержания которого в надлежащем состоянии, находится на собственнике помещения, то есть Стрельской Э.Г.
Таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине Стрельской Э.Г., что ею в судебном заседании и не отрицалось.
Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку оспаривает последствия, отраженные в акте о затоплении, представленного истцами.
Так, мировым судьей были исследованы оба акта о последствиях залива, датированные одним числом 06 июля 2011 года, но содержащие разный перечень по количеству последствий, возникших в результате затопления.
В акте о затоплении, представленного ответчиком, не отражены такие последствия затопления, как: появление трещины на стенах между плиткой с левой стороны в ванной комнате, на перекос двери в ванной комнате и на разбухший дверной проем в туалете, в результате чего не закрывается дверь.
Оба акта составлены с участием начальника участка Б., инженером по эксплуатации З. и слесарем Ш. и ими подписаны.
Действительно, акт о затоплении, представленный истцами, содержит указание на проведение осмотра квартиры № ... также в присутствии С. из квартиры № ... (дочери ответчика), но не содержащий ее подписи.
Довод ответчика о том, что данный акт был составлен только к 22 июля 2011 года, когда только могли стать известными данные ее дочери, указанные в акте, не имеет значения, поскольку это и не отрицается другими участниками комиссии составления акта. В частности, З. суду первой инстанции пояснила, что акт, выданный истцам, был составлен позже, так как проявились скрытые дефекты, которые сразу не проявились.
Давая оценку обоим актам, содержащих различный перечень последствий от затопления, мировой судья обоснованно принял во внимание акт, представленный стороной истцов, поскольку ими в обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба, представлен отчет о стоимости устранения ущерба, причиненного в результате затопления, в которую вошла стоимость и для устранения последствий, отраженных в представленном ими акте, и составила ... рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчику разъяснялось право представления доказательств в обоснование свих возражений, в частности заявления ходатайства о назначении экспертизы, в подтверждение того, что указанные в акте, представленного истцами, повреждения возникли не в результате затопления 06 июля 2011 года.
Ответчик своим правом не воспользовалась, доказательства в обоснование своих возражений не представила, о назначении строительно-технической экспертизы по установлению причинной связи между заливом и образовании спорных повреждений, ответчик отказалась.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании установленного и доказанного, мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях полную стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого истца.
Обоснованно отнесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам и взысканы с ответчика в пользу Петровой Н.А., которая их понесла, в полном объеме.
Не подлежит опровержению и вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивированного на основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К правоотношениям сторон, возникшим в результате причинения ущерба затоплением квартиры, применяется положение Гражданского кодекса, которое не предусматривает право на компенсацию морального вреда.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с четом разумности, справедливости и количества судебных заседаний, законно взысканы с ответчика в пользу Петровой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Относительно возражений ответчика по поводу незаконности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он является близким родственником истцов, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в Полубоярских И.С..doc">статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в Полубоярских И.С..doc">статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Статьей 51 Кодекса установлено, что не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, законодательство не содержит ограничений на представление интересов в суде своих родственников, если это представление не связано с личными интересами.
Поскольку Полубоярских И.С. является супругой представителя, у которых по Семейному законодательству, общее имущество и они действуют в общих интересах, то данные услуги взысканы только в пользу второго истца Петровой Н.А.
Кроме этого, законодательством не содержится ограничений и по поводу подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые в данном случае подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом передачи денежных средств.
Не усматривается нарушений закона и во взыскании в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов по оформлению истцами доверенностей в пользу каждой по ... рублей, по взысканию расходов по оплате комиссии по расчетным операциям – 30 рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере ... рублей 92 копеек в пользу Петровой Н.А.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа г. Омска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой Н.А., Полубоярских И.С. к Стрельской Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельской Э.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья М.А. Пирогова