Дело № 11-Г-57/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ланг О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа города Омска от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дьяковой А.В. к Ланг О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 20 октября 2011 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ... дома № ... по пр. Космический в г. Омске. Согласно акту, составленному комиссией сотрудников ЗАО «УК Партнер-Гарант», причиной затопления явилось халатное отношение жильцов расположенной этажом выше квартиры № ... к сантехническому оборудованию. В результате затопления в квартире № ... установлены следующие повреждения: в комнате № 2 на стенах желтые пятна, отставание обоев по стыкам; в коридоре на стенах подтеки, отставание обоев от стен в местах стыков; на кухне на потолке над дверным проемом желтые пятна. Согласно отчету № 577 об оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. ..., кв. ..., составленному ООО БНОЭ «Эталон», восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет ... рублей 91 копейка. Стоимость услуг оценщиков составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... рублей 91 копейка, стоимость услуг оценщика - ... рублей, расходы, понесенные в результате оказания юридических услуг по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля.
В судебном заседании Дьяконова А.В. не присутствовала.
Представитель истца Ткачев А.С. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в затоплении квартиры № ... не имеется. 20 октября 2011 года он находился на работе, когда ему позвонила соседка В. и сообщила, что Рифель (Дьякова) А.В. стучит в дверь его квартиры и кричит, что ее затопили. Поскольку у В. были ключи от его квартиры, она открыла дверь, осмотрела квартиру и сообщила, что в квартире № ... все в порядке и сухо.
Представитель ответчика Евтенко О.А. иск также не признала, считает вину ответчика в затоплении квартиры № ... недоказанной.
Представитель третьих лиц ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Весна-1» Подзолкова О.С. в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2011 года по заявке лица, проживающего в квартире ... дома ... по пр. Космический в г. Омске, о том, что жилое помещение топит верхний этаж - квартира № ..., выехал слесарь, который при посещении квартиры № 74 увидел следы затопления. Стояки и канализация оказались в исправном состоянии. Жильцы, проживающие в квартире № ..., дверь не открыли.
Через несколько дней слесарь получил доступ в квартиру № ... и установил, что в ванной комнате данного жилого помещения нарушена обвязка - труба, выходящая из ванны и соединяющаяся с канализацией.
По факту затопления квартиры ... дома ... по пр. Космический в г. Омске 20 октября 2011 года был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры № ... и указана причина затопления - разовое затопление, допущенное по халатности жильцов квартиры № ..., которые не следили за состоянием сантехнического оборудования.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ланг В.П. - собственник квартиры ... дома ... по пр. Космический в г. Омске, длительное время проживающая за пределами Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимала.
Мировым судьей постановлено решение:
«Исковые требования Дьяковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ланг О.И. в пользу Дьяковой А.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., всего - ... (двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 91 копейка.
Взыскать с Ланг О.И. в пользу Дьяковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек.
В остальной части исковых требований Дьяковой А.В. отказать».
С указанным решением ответчик не согласен, о чем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не принят во внимание факт противоречия в датах между обращением истца с заявкой о затоплении 16 октября 2011 года и составлением самого акта о затоплении 20 октября 2011 года, а значит, эти доказательства не могут быть приняты во внимание судом. Судом первой инстанции не установлена точная дата обращения истца с заявкой, так как не истребован из управляющей компании журнал регистрации заявок, поскольку таковой не велся, не смотря на то, что такая обязанность существует. Незаконно принят во внимание акт обследования от 20 октября 2011 года, поскольку вывод, отраженные в нем, сделаны ненадлежащим лицом – инженером по эксплуатации ФИО31 Судом установлена причина затопления по пояснениям третьих лиц, не смотря на то, что не представлено доказательств осмотра квартиры ответчика слесарем Д. 20 октября 2011 года, то есть через несколько дней после затопления. Ответчику не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины затопления, от которой бы ответчик не отказался. Считает, что судом не установлена причина затопления и вина ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры № ..., но в ней проживает ее бабушка Р., а она с мужем проживает в другой квартире.
Представитель истца Ткачев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Считает, что факт затопления и вина в этом ответчика подтверждается актом осмотра и заявкой в управляющую компанию. Инженером был установлен факт затопления, характер и объем повреждений и установлен источник затопления. Ответчик несет ответственность за последствия затопления, поскольку не обращался в управляющую компанию с заявлением о неисправности водоснабжения, не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.
Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайств о проведении экспертиз не заявлял.
Представитель ответчика Евтенко О.А., действующая по устному ходатайству, позицию доверителя поддержала и дополнительно пояснила, что в силу безграмотности ответчик не ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей о назначении экспертизы, а она в свою очередь, участвовала только в последнем судебном заседании. Проси назначит экспертизу на предмет установления причины затопления квартиры истца.
Представитель третьего лица ЗАО УК «Партнер-Гарант» и ООО «Весна-1» Потапов П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Слесарь проводил обследование общедомового имущества, и ни каких неисправностей обнаружено не было. Слесарь визуально осматривает источник неисправности и устанавливает причину.
Третье лицо Ланг В.П. в судебном заседании участия не принимала, так как долгое время проживает за пределами РФ.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Рифель А.В. (Дьяконова) является собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. Космический, в г.Омске (л.д. 45).
Проживает по указанному адресу в квартире истца ее бабушка Р., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 47).
Из справки ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и земле» о принадлежности квартиры следует, что собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. Космический в г.Омске является Ланг В.П. (л.д. 97).
Зарегистрирован и проживает в квартире № ... в доме № ... по пр. Космический в г.Омске Ланг О.И. (л.д. 94).
Мировым судьей верно установлено и сторонами не отрицается, что 16 октября 2011 года произошло затопление квартиры истца квартиры № ... в доме № ... по пр. Космический, в г.Омске, что подтверждается заявкой № 9 от 16 октября 2011 года о затоплении указанной квартиры, которая была зарегистрирована в компьютерном варианте 26 ноября 2011 года, с указанием заявителя: Р., содержание: разовое затопление с верхнего этажа по халатности (л.д. 98, 99).
Ответчиком оспаривается вина в причинении ущерба истцу, в результате затопления квартиры, но истцом представлены следующие доказательства:
Акт о затоплении от 20 октября 2011 года, составленного инженером обслуживающей организации ООО «Весна-1» З. в присутствии родственника собственника квартиры № ... - Р. и старшего по дому К., в квартире № ... в связи с протоплением с верхнего этажа, имеются следующие повреждения: в зале - на стене потеки на обоях, отклеивание виниловых обоев на площади 20 кв.м; в коридоре - отклеивание бумажных обоев в местах стыков; в кухне - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, 2 желтых пятна на площади 0,1 кв.м. (л.д. 44).
Кроме этого, в акте указано на затопление с верхнего этажа квартиры № .... Причина: разовое затопление. Жильцы квартиры № ... не следили за состоянием сантехнического оборудования, в результате чего затопили жильцов нижнего этапа.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в день затопления 16 октября 2011 года квартиру № ... посещал слесарь, но попасть в квартиру № ... ему не представилось возможным, и только через несколько дней он получил доступ в квартиру ответчика и установил, что в ванной комнате данного жилого помещения нарушена обвязка – труба, выходящая из ванны и соединяющаяся с канализацией.
Действительно, по итогам проведения осмотра акт слесарем не составлялся, причины документально не зафиксированы, но мировой судья исходил из объема представленных каждой стороной доказательств.
Кроме этого, потерпевшей стороной от затопления были выполнены все обязанности по фиксации данного факта, то есть обращения в обслуживающую организацию с заявкой, на которую и возложена обязанность выяснения причин затопления и их документирования.
То обстоятельство, что обслуживающей организацией в надлежащей форме не были зафиксированы причины затопления, не велся журнал регистрации заявок, не может ущемлять права истца на возмещение ущерба.
По указанному основанию е принимается во внимание и довод жалобы относительно наличия противоречий в датах обращения с заявкой и составления самого акта о затоплении.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в затоплении и в том числе, в силу такого субъективного фактора, как нахождение квартиры ответчика на последнем этаже многоквартирного дома.
Не может быть принята во внимание справка, представленная ответчиком в подтверждение его нахождения на рабочем месте с 01 по 25 октября 2011 года, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в силу возможности затопления и в другое нерабочее вечернее время или в его отсутствие.
Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления причины затопления, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Частью 1 статьи 327.1 Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В протоколах судебных заседаний у мирового судьи 08 и 22 февраля 2012 года отсутствуют ходатайства ответчика о проведении экспертизы, что он и не отрицает.
В силу указанного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали причины, не зависящие от него, невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В судебных заседаниях, сторонам разъяснялись права и обязанности, в том числе и право представления доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств, к которым в силу статьи 79 Семейного кодекса РФ относятся и ходатайства о назначении проведения экспертизы.
Других доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции законно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету в размере ... рублей 91 копейка.
Обоснованно взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ... рублей, а также в соответствии со статьей 100 Кодекса с учетом разумности, справедливости и количества судебных заседаний судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины ... рубль 37 копеек, что соответствует требованиям статьи 98 Кодекса.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дьяковой А.В. к Ланг О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланг О.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья М.А. Пирогова