АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по иску по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Соболеву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Соболева В.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболев В.Ю. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.»,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соболеву В.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате возмещения потерпевшему страховой выплаты, а именно: расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование требований истец указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовой О.П. заключен договор страхования транспортного средства Mitsubichi государственный регистрационный знак <данные изъяты> К истцу обратилась Кузнецова О.П. с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП. ДТП произошло по вине Соболева В.Ю., управлявшего транспортным средством HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> который не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Ответчик за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. В результате ДТП страхователю причинены убытки. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi составила <данные изъяты> копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в указанном размере непосредственно в СТОА для восстановления поврежденного автомобиля. <данные изъяты> рублей страховой компании возместило ЗАО «ГУТА Страхование» в связи с тем, что им была застрахована гражданская ответственность ответчика. На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть право требования с Соболева В.Ю. убытков в размере <данные изъяты> копейки.
В ходе рассмотрение дела представитель истца уточнил исковые требования. Он указал, что исковые требования были заявлены на основании фактических понесенных затрат по оплате ремонта по счетам СТОА. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец согласился с выводами экспертизы и уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, соответственно просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчик Соболев В.Ю. не участвовали.
Представитель ответчика Носонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит взыскать с истца пропорционально уменьшенной стоимости восстановительного ремонта судебные расходы ответчика.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска мировым судьей судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска в части взыскания с в пользу Соболева В.Ю. судебных расходов, полагая, что основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика пропорционально отказанным истцу требованиям отсутствуют. ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает, что судом неверно применена ст. 98 ГПК РФ
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Печкурова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Носонов Р.А. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его изменению не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска от 26 января 2012 года изменению не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что страхователю ОСАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП, произошедшего по вине Соболев В.Ю., причинены убытки. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi составила <данные изъяты> копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в указанном размере непосредственно в СТОА для восстановления поврежденного автомобиля. <данные изъяты> рублей страховой компании возместило ЗАО «ГУТА Страхование» в связи с тем, что им была застрахована гражданская ответственность ответчика.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с размером исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubichi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 13 сентября 2010 года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.
При взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов суд верно применил нормы права.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено право сторон на возмещение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд правомерно исходил из того, что первоначальные требования истца были основаны без учета норм, которые регулируют определение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при его страховании по ОСАГО. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, подлежащего возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, истцом была необоснованно завышена, что подтверждено проведенной по инициативе ответчика экспертизой. В связи с полученными результатами экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований. Расходы ответчика по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем согласно пропорциональности взысканной суммы ответчику подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также верно, исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дал верную оценку, при этом правильно применил положения материального и процессуального права. Каких-либо оснований для изменения решения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С. Шафоростова