АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к Кручининой О.Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кручининой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, пеню в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в сумме .....) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к Кручининой О.Н. о взыскании почтовых расходов, производство по делу в этой части прекратить»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Наш Дом» с учетом уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Кручининой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ...... Также просит взыскать с ответчика пени за просрочку в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... В обоснование требований указано, что ответчик согласно акту приема-передачи квартиры от 25 июня 2009 года принял завершенную строительством <адрес> в г.Омске. Согласно учредительным документам ООО Управляющая компания «Наш Дом» осуществляет управление данным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию жилья. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не вносил плату за содержание жилья, отопление, электроэнергию, домофон, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Шкуро Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кручинина О.Н. в рассмотрении дела не участвовала.
Представитель ответчика и третье лицо – Кручинин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира приобретена ответчиком Кручининой О.Н. совместно с Кручининым С.А. в равных долях по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройбетонинвест», в этот же день подписан акт приема-передачи данной квартиры между покупателями и продавцом. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания задолженности с ответчика, поскольку указанный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.
Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в судебных заседаниях.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третье лицо Кручинин С.А. доводы жалобы не поддержал, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 07 февраля 2012 года отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кручинина О.Н. и Кручинин С.А. приобрели <адрес> в г.Омске в собственность в равных долях, которая передана им по акту приема- передачи в этот же день. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.
Из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была передана Кручининой О.Н. для проживания, и последняя приняла завершенную строительством двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в г.Омске в границах улиц Б.Хмельницкого -1 Транспортная - Ипподромная.
Согласно разрешения № 55-648 департамента строительства Администрации г.Омска 16 этажный 90 квартирный жилой дом, в границах улиц Б. Хмельницкого – улица 8 Линия – улица 1 Транспортная – улица Ипподромная в ОАО г. Омска), по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 30 сентября 2009 года.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а ответчик – возражения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача квартиры по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации собственник приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
С учетом вышеуказанных норм права, суд верно пришел к выводу, что у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчику в процессе пользования имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Разрешая спор и давая оценку доводам истца и представленному им акту приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ДСК «Стройбетон» и Кручининой О.Н., суд также обоснованно исходил из того, что указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляться в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 года (ред. от 30.11.2011 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могла. Доказательств наличия правоотношений между ООО ДСК «Стройбетон» и Кручининой О.Н. суду предоставлено не было.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.