11-73/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибком" на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа города Омска от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сибком" к Трофимовой Н.Ю., Трофимову В.С., Атаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Сибком" обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья на том основании, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в г.Омске. Дом находится в управлении ЗАО «Сибком». За период с 01.05.2006г. по 01.12.2011г. за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Услуги предприятие оказывает, по дому выполнялись работы по обслуживанию. В расчетах за декабрь 2006г. имеются изменения – сумма начислений <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесена в расчет на основании договора уступки долга от МУП ЖКХ № 8. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в декабре 2011г. ответчиком был произведен платеж в <данные изъяты> руб., считает, что течение срока давности прервалось.
Ответчик Трофимова Н.Ю. в судебном заседании иск признала частично, указала, что требования истца завышены, услуги по содержанию дома истец не оказывает, дом находится в аварийном состоянии. Уборщиц в доме нет, уборку подъезда жильцы проводят самостоятельно, лампочки на подъездах никогда не менялись, работы, которые указаны в актах о проведении работ не выполнялись, эти акты поддельные, она сама никаких актов никогда не подписывала, никакого остекленения и замены дверей в подъездах ЗАО "Сибком" не производило, двери в подъездах ставили жильцы за свой счет. Тарифы по оплате за содержание жилья завышены, никто не согласовывал тарифы с жильцами. Просила применить срок давности к требованиям истца. По квитанции 2011г. она дополнительно оплатила <данные изъяты> руб. за вывоз мусора, считает, что эта сумма за три предыдущих года, т.е. с 2009г. по 2011г.
Ответчик Трофимов В.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, позицию Трофимовой Н.Ю. поддержал.
Ответчик Атаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Мировым судьей вынесено следующее решение:
«Взыскать солидарно с Трофимовой Н.Ю., Трофимову В.С., Атаеву А.С. в пользу ЗАО "Сибком" задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В остальной части иска ЗАО "Сибком" отказать».
Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно установлена сумма задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и период задолженности. Ответчиком была произведена оплата в декабре 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., но за какой период, в квитанциях не указано. Считает, что поскольку ответчиком была произведена оплата части долга, то ответчик признает долг, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Также судом неверно установлен тариф за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г.Омск, <адрес> согласован тариф на содержание и текущий ремонт жилья на 2009 – 2011 года. Также собственники, оплачивая квитанции за содержания и текущий ремонт жилья, были согласны с тарифом, предложенным управляющей компании ЗАО "Сибком", по настоящее время протоколы общего собрания об утверждении тарифа за 2009 – 2011 год никем из собственников не обжаловались, в связи с этим считает, что имеются основания для начисления за содержание и текущий ремонт жилья согласно протокола. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании представитель истца – Зелинская Н.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности в указанном в апелляционной жалобе размере.
В судебном заседании ответчики Трофимова Н.Ю., Трофимов В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик Атаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в г.Омске. Указанный дом находится на обслуживании у ЗАО "Сибком". Установлено, что дом полублагоустроенный, в доме имеется отопление, канализация и холодное водоснабжение, горячее водоснабжение отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2006 года по 01 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом ответчики просили применить срок давности к заявленным требованиям.
Мировым судьей верно определена сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и период задолженности.
В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199, 207 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Иск предъявлен в суд 16.01.2012г., таким образом, срок давности для взыскания задолженности с 01.05.2006г. по 31.12.2008г. истек.
Вывод мирового судьи о том, что срок давности для взыскания задолженности с 01.05.2006г. по 31.12.2008г. истек, сделан правомерно, поскольку оплата ответчиками <данные изъяты> рублей в декабре 2011 года без указания периода оплаты, не является свидетельством признания ответчиками долга за 2006 год.
Кроме того, правомерно решение в части снижения доли работ в тарифе по обслуживанию дома на 10,5 % в связи с невыполнением работ по уборке помещений, и на 0,3 % в связи с непроведением работ по замене стекол, итого на 10,8 %, с учетом представленных ЗАО "Сибком" актов выполненных работ по указанному виду работ.
На основании установленного, мировым судьей законно взыскана в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа города Омска от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сибком" к Трофимовой Н.Ю., Трофимову В.С., Атаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибком" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: