АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Маяк» к Мишину А.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Мишина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Мишина А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Маяк» с учетом уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ТСЖ «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Учебная угол Маяковская, 152/20 г.Омска. Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений №П и №П в данном доме, и между ним и ТСЖ «Маяк» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался оплачивать предоставленные ТСЖ «Маяк» услуги в соответствии с общегородским тарифом для нежилых помещений (п.2.2.5). Впоследствии ТСЖ «Маяк» пыталось заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору с учетом изменившихся тарифов, однако соглашение об изменении тарифов достигнуто не было, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по внесению платежей. Об изменении тарифа ответчик был извещен, поскольку принимал участие в голосовании общего собрания дома по вопросу об утверждении тарифа.
Представитель истца Тимошенко Л.А. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель истца Андрусейко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Мишин А.А., являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом «Промтехника», представитель ответчика Цевалюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Мишин А.А. пояснил, что в сложившихся правоотношениях стороны должны принимать во внимание тариф, указанный в договоре.
Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мишин А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в судебных заседаниях.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Мишин А.А., его представитель Цевалюк А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Тимошенко Л.А. доводы жалобы не поддержала, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 02 февраля 2012 года отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мишин А.А. является собственником нежилых помещений: №П, номера на поэтажном плане: 1, 34-36, общей площадью 92,9 кв.метров, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А; №П, номера на поэтажном плане: 1-3, 54-57, общей площадью 106,8 кв.метров, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, литера А, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
15.09.2007 года между ТСЖ «Маяк» и ИП Мишиным А.А. заключен договор № на техническое обслуживание электрических, водо-канализационных, тепловых инженерных коммуникаций указанных нежилых помещений. 01.06.2008 года между ТСЖ «Маяк» и ООО «Торговый Дом «Промтехника» в лице директора Мишина А.А. заключен аналогичный договор №а.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Торговый Дом «Промтехника») обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с общегородским тарифом для нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр.
Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от 02.09.2010 года общим собранием членов ТСЖ был утвержден тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр общей площади жилого либо нежилого помещения. Принятое решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик, приняв участие в голосование, данное решение общего собрания не оспорил в установленном законом порядке.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Проанализировав нормы ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, суд верно пришел к выводу, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона, в связи с чем, Мишин А.А. как собственник указанных выше нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Разрешая спор и давая оценку доводам истца и ответчика, суд также обоснованно исходил из того, что начисления за содержание нежилого помещения и общедомового имущества не должны производиться исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр, поскольку, не приходя длительное время к какому-либо соглашению, ответчик продолжает нести расходы исходя из тарифа, указанного в договоре №а, тогда как для всех остальных собственников жилых и нежилых помещений начисления производятся исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр.
Суд обоснованно не принял за основу расчеты, представленные ответчиком, по вышеизложенным основаниям, так как они произведены согласно договору №а, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем не должен нести расходы по содержанию общедомового имущества, правомерно отклонены судом, так как в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии с оценкой судом доказательств, и фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не является основанием для апелляционного вмешательства.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С. Шафоростова