Мировой судья Мезенцева О.П. № 11-63/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Огарь Н. И. при секретаре Серпутько С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21.05.2012 апелляционную жалобу Мирошниченко Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 01.03.2012 г., которым постановлено: «Взыскать с Мирошниченко Т. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «УК «Партнер – Гарант» предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и на многоквартирном доме, в котором проживает ответчица. Мирошниченко Т. В. является собственником кв. № в д. № по ул. ул. <адрес> в г. Омске, имеет задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представители истца Солошенко В.В. и Потапов П. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Мирошниченко Т. В. с иском не согласна. Представитель 3 лица - ООО «Альянс» - Солошенко В.В. считает иск обоснованным. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Мирошниченко Т. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «УК «Партнер – Гарант» ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по обслуживанию и содержанию жилья, с 2007 г. до настоящего времени не выполнил работы по ремонту цоколя. Не осуществляет уборку прилегающей территории, уборку подъездов, ремонт крыльца. При вынесении мировым судьей решения нарушены нормы процессуального права, принцип относимости и допустимости доказательств. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебное заседание Мирошниченко Т. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Просила отложить судебное разбирательство, однако, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание 21.05.2012 не представила, что является основанием для рассмотрения жалобы в её отсутствие. Представитель истца ЗАО «УК «Партнер – Гарант» Солошенко В.В. с жалобой не согласен. Выслушав представителя Солошенко В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что в соответствии с внеочередным общим собранием собственников помещений от 02.11.2006 на основании договора от 01.06.2007 управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. Омске осуществляет ЗАО «УК Партнер – Гарант» (л.д. 20, 24 – 26). Ответчица Мирошниченко Т. В. совместно с несовершеннолетней дочерью Н. Т. А. являются собственниками кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске: по <данные изъяты> доле в праве общей собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 88). Будучи собственником жилого помещения, Мирошниченко Т. В., также действующая в интересах несовершеннолетней Н. Т. А., с учетом положений п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязана оплачивать ЗАО «УК «Партнер – Гарант» за содержание и ремонт жилья. Мировым судом верно установлено, что с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Мирошниченко Т. В. плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая обоснованно взыскана мировым судьёй в пользу истца. Выводы мирового судьи о том, что ЗАО «УК Партнер – Гарант» надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и ремонту жилья соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Пунктом 4.1.6, 4.1.3. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также имеет право самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, заключив договоры: - со специализированными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, иными специализированными организациями, обслуживающими общее имущество; - с подрядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ; - иных договоров, направленных на достижение целей договора управления. В подтверждение надлежащего исполнения ЗАО «УК Партнер – Гарант» своих обязательств в материалах дела представлены: акт готовности дома к отопительному сезону (2011 г.) (л.д. 27-28), акт осмотра жилого помещения (л.д. 34-39), акт по выполнению профилактического осмотра электрооборудования жилого дома (л.д. 40), акт по выполнению работ по уборке чердачного помещения (л.д. 41), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 42,45,63-66), акт по выполнению планово-предупредительных работ систем холодного, горячего водоразборов и канализации жилого дома (л.д. 43), акт о выполнении инженерной службой работ (л.д. 44), паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д. 46-49), договор на оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 50-52), договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 56-59), отчеты о выполненной работе (л.д. 62), справка о наличии дворников (л.д. 67), трудовые договоры (л.д. 68-80). Мировым судом установлено, что заявок от Мирошниченко Т.В. по факту предоставления ЗАО «УК «Партнер – Гарант» некачественных услуг в 2011 г. не зарегистрировано. На письменные обращения ответчицы в 2007 по вопросу ремонта цоколя и в 2011 о проведении проверки по факту соответствия температуры горячей воды и давления в системе водоснабжения ЗАО «УК Партнер – Гарант» даны письменные ответы. Из пояснений представителя истца следует, что денежных средств на содержание дома недостаточно, в первую очередь выполняются аварийные работы. Из-за недостаточного финансирования и большого объема работ ввиду ветхости жилья, денежные средства направляются в первую очередь на выполнение работ по заявкам граждан, решение аварийных ситуаций. Представитель Солошенко В. В. также пояснил, что план текущего ремонта дома составляется каждый год, после завершения ремонта акт выполненных работ согласовывается с собственниками помещений. Жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, в том числе, замену подводок системы ХГВС, на что необходимы дополнительные финансовые затраты собственников. Доводы Мирошниченко Т.В. в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «УК «Партнер – Гарант» ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по обслуживанию и содержанию жилья, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи. Неявка ответчицы в судебное заседание не могла повлиять на рассмотрение жалобы по существу. При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 01.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Т. В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение вступило в законную силу 21.05.2012 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2012.