Мировой судья Бондаренко Е.В.
Гражданское дело № 11-Г-82/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г., при секретаре Зыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Таратунина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Таратунина А.С. к Потребительскому кооперативу лодочная станция «Дельфин» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Таратунин А.С. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного ответчика имущества, в обоснование указав, что в пользовании у Потребительского кооператива лодочная станция «Дельфин» находится принадлежащее ему имущество, а именно: кабель АВВГР силовой 420/4-25 в количестве 210 метров, стоимостью 3 000 руб., щит силовой ЩСУ – 380/25 – 3 фаз в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 руб., рубильник силовой РСК-11/380 в количестве 2 штук, стоимостью 500 руб., щит управления тепловой ШУТ – 1/240, 15, стоимостью 700 руб., рубильник трехфазный 380/50, стоимостью 300 руб., которые были приобретены им в молочном совхозе «Обской» за 6 500 руб. 10 июня 1999 г., труба диаметром 430 мм. длиной 10 м. в количестве 2 шт. стоимостью 3 000 руб., труба диаметром 280 мм длиной 10 м. в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 руб., труба диаметром 400 мм. длиной 12 м. в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., труба диаметром 420 мм. длиной 12 м. в количестве 4 шт. стоимостью 2 000 руб. Трубы были им приобретены в ЗАО «Бургидронамыв» на общую сумму 8 000 руб. 14 марта 1995 года. 3 октября 2009 года Таратунин С.А., приходящийся ему отцом, был освобожден от должности председателя кооператива, в связи с чем, истец решил забрать принадлежащее ему вышеперечисленное имущество, однако руководство кооператива в этом ему препятствует. Просит признать за ним право собственности на вышепоименованное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения потребительского кооператива лодочная станция «Дельфин».
В судебном заседании истец Таратунин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что 22 сентября 1996 г. был создан потребительский кооператив лодочная станция «Дельфин», председателем которого был избран его отец Таратунин С.А. 14 марта 1995 года в ЗАО «Бургидронамыв» им были приобретены трубы, переданные во временное пользование лодочной станции «Дельфин» 13 февраля 1997 г., о чем его отцом Таратуниным С.А. была составлена соответствующая расписка. Кроме того, 10 июня 1999 г. им было приобретено в совхозе «Обской следующее имущество: кабель АВВГР силовой 420/4-25 в количестве 210 метров, щит силовой ЩСУ – 380/25 – 3 фаз в количестве 2 штук, рубильник силовой РСК-11/380 в количестве 2 штук, щит управления тепловой ШУТ – 1/240, 15, рубильник трехфазный 380/50. Все вышеперечисленное имущество он также передал в пользование лодочной станции «Дельфин» 24 апреля 2000 г., о чем его отцом Таратуниным С.А. была составлена соответствующая расписка. Вышеперечисленное имущество он передавал кооперативу в безвозмездное пользование, членом которого он никогда не являлся.
Также пояснил, что в настоящее время на территории лодочной станции отсутствует кабель АВВГР силовой 420/4-25 в количестве 210 метров и рубильник силовой РСК-11/380 в количестве 1 шт. На ранее принадлежащем ему корпусе катера «Костромич», который он продал 20 сентября 2011 г. Хомченкову Д.Н. находится приваренные к нему щит силовой ЩСУ 380/25 (приварен к внешней стороне корпуса катера), рубильник силовой РСК-11/380 (приварен на верхней носовой части корпуса катера), щит управления тепловой ШУТ-1/240,15(приварен на носовой части корпуса катера), рубильник трехфазный 380/50 (приварен на верхней носовой части корпуса катера). Кроме того, к корпусу катера с внешней стороны по бокам припаяны четыре трубы диаметром 430 мм., длиной около 5 метров каждая, которые ранее были двумя трубами длиной по 10 м. каждая и которые он с отцом разрезал, припаяв к катеру, для того, чтобы установить сверху корпуса катера вагончик для охраны базы. Также к корпусу катера с внешней стороны припаяна труба диаметром 280 мм. длиной около 4-5 м., которая ранее была частью трубы в 10 м., а из оставшейся ее части и второй трубы диаметром 280 мм. длиной 10 м, также разрезанной им на две части сделаны центральные ворота лодочной станции. Труба диаметром 400 мм. длиной 12 м. является в настоящее время прожекторной стойкой, расположенной с тыльной стороны лодочной станции. Из четырех труб диаметром 420 мм. длиной 12 м. сварен причальный бон, находящийся во льду на территории лодочной станции. Припаял и разрезал имущество он совместно с отцом для того, чтобы оборудовать лодочную станцию, поскольку в то время у отца на это не было денежных средств. При этом, при необходимости он мог забрать и вывезти свое имущество, в том числе и припаянное к корпусу катера вместе с последним как единое целое.
Поскольку нынешнее руководство кооператива препятствует ему в вывозе вышеперечисленного имущества, незаконно удерживая его на территории кооператива, просит признать за ним право собственности на названное имущество и истребовать его из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – председатель потребительского кооператива лодочная станция «Дельфин» Гайфулин М.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что заявленного истцом в иске имущества на территории лодочной станции не имеется, а именно нет кабеля силового с маркировкой АВВГР 420,4-25 в количестве 210 м.; один из заявленных щитов ЩСУ -380/25 стоит на балансе ЗАО «Омскстроймост», второй щит имеет иное наименование нежели заявляет истец; заявленные истцом рубильники также отсутствуют. Также не имеется на территории станции щита управления теплового, трехфазного рубильника, двух труб длиной 10 м. диаметром 430 мм., 2 труб длиной 10 м. диаметром 280 мм. На территории также отсутствует и одна труба длиной 12м. диаметром 400 мм. Имеющийся на территории понтон из двух труб диаметром 400 мм. в количестве 2 шт. общей длиной 32 м. был передан лодочной станции членами кооператива. Четырех труб длиной 12 м. диаметром 420 мм. также нет, из них три тубы, на которые претендует истец, имеют иной диаметр и принадлежат Ч-ву Д.А. и последняя из труб также имеет иной диаметр, и как таковой не является, а является прожекторной вышкой. Поскольку на территории лодочной станции отсутствует принадлежащее истцу имущество, просит в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель потребительского кооператива лодочная станция «Дельфин» адвокат Карамышева О.П. дала пояснения, аналогичные пояснениям Гайфулина М.Н., просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемых вещей, основная масса заявленного имущества на территории станции отсутствует, а часть принадлежит либо кооперативу либо иным лицам и соответственно в незаконном владении ответчика не находится.
В судебном заседании третье лицо Хомченков Д.Н. пояснил, что 20 сентября 2011 г. он приобрел у Таратунина А.С. катер «Костромич» за 75 000 руб., который использует как гараж. К катеру припаяно какое-то электрооборудование, но его он не приобретал.
17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 72 Октябрьского округа г. Омска Бондаренко Е.В. вынесено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением, истцом по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку является незаконным, необоснованным. Доводы к отмене приводит аналогичные доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение и принять новое: об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в решении суда указано, что спорное имущество расположено на катере Хомченкова, ему оно не нужно. При продаже была устная договоренность о том, что все это оборудование, остается истцу.
Представители ответчика ПК ЛС «Дельфин» Гайфуллин М.Н., Карамышева О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные исковые требования находят несостоятельными.
Карамышева О.П. пояснила, что у кооператива имеется другое оборудование, его принадлежность кооперативу подтверждена документально (книга учета, акт инвентаризации). Катер является гаражом. Неоднократно предлагалось истцу вывезти этот катер, но он этого не делал. Имеется письменное предупреждение, чтобы он вывез катер, иначе ему может быть предъявлена сумма за хранение катера на территории кооператива. Доводы истца о том, что с оборудования сбиты все таблички с номерами, не обоснованны. На выездном судебном заседании по первой инстанции присутствовал эксперт, который ничего о том, что на оборудовании были номера и они сбиты не говорил. Истец после вынесения решения суда, сориентировался и поскольку в решении указано о том, что идентифицирующих признаков у оборудования нет, придумал такую версию.
Хомченков Д.Н. считает требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что катер он использует как гараж. Имеющееся на катере электрооборудование, ему не принадлежит и полагает, что данное имущество подлежит передаче истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленного требования, с учётом положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мировым судьей правильно распределено бремя доказывания: истцу было необходимо доказать наличие спорного имущества, нахождение имущества согласно списку в собственности истца, выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли (незаконность владения) и нахождение имущества во владении ответчика на момент принятия решения.
Истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности следующее имущество: 14 марта 1995 г. в им было приобретено следующее имущество: труба диаметром 430 мм. длиной 10 м. в количестве 2 шт. стоимостью 3 000 руб., труба диаметром 280 мм длиной 10 м. в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 руб., труба диаметром 400 мм. длиной 12 м. в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., труба диаметром 420 мм. длиной 12 м. в количестве 4 шт. стоимостью 2 000 руб., приобретенное 14 марта 1995 года в ЗАО «Бургидронамыв». Названное имущество, как утверждает истец, он передал во временное пользование лодочной станции «Дельфин» 13 февраля 1997 года. В обоснование данного довода представил расписку, выданную председателем л/с «Дельфин» Таратуниным С.А. (л.д.8).
Кроме того, истец в качестве спорного называет следующее имущество: кабель АВВГР силовой 420/4-25 в количестве 210 метров, стоимостью 3 000 руб., щит силовой ЩСУ – 380/25 – 3 фаз в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 руб., рубильник силовой РСК-11/380 в количестве 2 штук, стоимостью 500 руб., щит управления тепловой ШУТ – 1/240, 15, стоимостью 700 руб., рубильник трехфазный 380/50, стоимостью 300 руб., приобретенное им 10 июня 1999 года в совхозе «Обской». Все вышеперечисленное имущество он передал в пользование лодочной станции «Дельфин» 24 апреля 2000 года. В качестве доказательства приводит справку, выданную председателем л/с «Дельфин» Таратуниным С.А. (л.д.12).
В подтверждение принадлежности истцу перечисленного имущества представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1403 от 14 марта 1995 г., счет фактуру от 14 марта 1995 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 10 июня 1999 г., счет фактуру от 10 июня 1999 г., справка от 10 июня 1999 г.
Названные объекты движимого имущества не являются индивидуально-определёнными объектами права, для определения истребуемых в натуре вещей истец должен указать выделяющие их из ряда других тождественных вещей признаки.
Истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорных конкретно-поименованных вещей.
Как указано выше истец должен был доказать, что именно эти объекты, определяющие признаки которых он указал, находятся в незаконном владении ответчика на момент принятия решения.
Владение вещью, как одно из правомочий собственника, а также в рамках указанной выше нормы материального права, является фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на неё. Соответственно, истец должен доказать, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика на момент принятия решения.
Данное обстоятельство истцом не доказано. Обратное следует из акта о передаче имущества и правоустанавливающих документов, подписанного Таратуниным С.А. и Гайфулиным М.Н.; акта инвентаризации общего имущества принадлежащего членам потребительского кооператива л/с «Дельфин» по состоянию на 30 июля 2010 г.; книги описи имущества ПК л/с «Дельфин». Довод ответчика об отсутствии в пользовании ответчика спорного имущества нашёл своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, а также следует из показаний свидетелей П-кого М.И., Ш-на О.В., Ч-ва Д.А., Л-на С.Н., Г-ва И.С.
Истец не доказал, что его вещи, которые можно выделить из ряда других аналогичных вещей, в настоящее время находятся в фактическом обладании ответчика, соответственно, могут быть истребованы у него из владения.
Кроме того, судебное постановление должно быть исполнимым. Решение суда после его вступления в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда об истребовании объектов движимого имущества, не обладающих индивидуальными признаками, принципу исполнимости судебного постановления не соответствует, поскольку при его принудительном исполнении отождествить вещи (истребуемые, имеющиеся в наличии, отсутствующие) не возможно.
Кроме того, истец и третье лицо поясняли, что часть истребуемого имущества находится на катере «Костромич», не принадлежащем ответчику и составляет с ним единое целое, в частности, щит силовой, рубильник силовой, щит управления тепловой, рубильник трехфазный (приварены к катеру, трубы диаметром 430 мм., длиной около 5 метров каждая, которые ранее были двумя трубами длиной по 10 м. каждая и другое имущество (трубы), ранее находившиеся в пользовании ответчика, переработаны им.
Требование о взыскании с ответчика стоимости утраченных вещей истцом не предъявлялось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 17 февраля 2012 года, по иску Таратунина А.С. к Потребительскому кооперативу лодочная станция «Дельфин» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратунина А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская