Дело № 11-58/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
29 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ермолина В.Ю. на решение мирового с/уч ОАО г.Омска от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ермолина В.Ю. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 08.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентами, начисляемыми на остаток ссудной задолженности 21,9 %. При выдаче кредита банк удержал с истца единовременную плату по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета. Считает данное условие кредита незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Просил признать п. 1 кредитного договора № от 08.02.2011 года о предоставлении кредита в части взыскания с него единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконными; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в свою пользу сумму уплаченной единовременной платы по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Пыхтерев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что взимание платы по кредиту указанным способом не противоречит требованиям действующего законодательства. просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Мировым судьей 24 февраля 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолина В.Ю. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.
Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Считает, что изначально он не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Заявление-оферта на получение кредита была предоставлены на подпись в типовой форме, составленной самим банком, в которой изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, в том числе и сумма взимаемой оплаты за выдачу кредита. Заполняя типовой бланк оферты и кредитного договора, предоставленных и сформулированных самим Банком (в виде разработанной типовой формы), изменить предложенные ему условия в виду того, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Таким образом, единовременная оплата по кредиту (п.1 Заявления-оферты) в размере 2 % от суммы кредита, является обязательным условием для получения самого кредита, то есть Банк не предоставил свободу выбора в заключении договора и принудил его к заключению на условиях, выгодных для себя. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено недопущение понуждения к заключению договора. Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, т.е. законодательство РФ не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца – Шарушинский Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении спора мировым судьей было установлено, не оспаривалось сторонами, что 08.02.2011 года истец Ермолин В.Ю. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей и открытии банковского счета на следующих условиях: срок кредитования – 60 месяцев, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности – 21,9 %, единовременная плата по кредиту – <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью направленного заявления-оферты являются информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, «Условия договоров», Тарифы ОАО «ОТП Банк».
Условия договоров устанавливают порядок предоставления кредита (п.2.1), так кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий счет или с момента предоставления кредита заемщику наличными через кассу (п.2.4).
Пунктом 4.3. названных условий предусмотрено, что плата по кредиту состоит из: единовременной платы по кредиту, указанной в п.1 заявления-оферты и ежемесячной платы по кредиту. Единовременная плата по кредиту в дату заключения кредитного договора уплачивается заемщиком наличными денежными средствами либо в безакцептном порядке списывается с текущего счета заемщика. Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «ОТП Банк» акцептировал заявление-оферту истца, предоставив ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на счет, открытый на имя истца.
После перечисления суммы кредита на счет истца, то есть после заключения договора и исполнения своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 4.3.1. названных Условий договоров были внесены ответчику <данные изъяты> рублей.
Таким образом, между сторонами 08 февраля 2011 года заключен кредитный договор №.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения займодавцу как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.
Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услугу и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод истца о том, что выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа по кредиту, является ошибочным.
Суд полагает, что положение заключенного сторонами кредитного договора, установившее единовременную плату по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, было согласовано с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически является платой (процентами) за пользование кредитом, а потому не нарушает права и интересы истца, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ермолина В.Ю. к ОАО "ОТП Банк"» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина В.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: