Дело № 11-80/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Л.Г.Синьковской
при секретаре О.С.Зыковой,
рассмотрев 5 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЖилКомплекс» к Папиной О.Н., Павину Ю.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЖилКомплекс» обратилось с иском к Папиной О.Н., Папину Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что предоставляет услуги по содержанию жилищного фонда, в том числе жилого <адрес>, в котором проживают ответчики. Квартира № 12 жилого дома № 52 по ул.Печникова в г.Омске находится в управлении ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора управления № 5 от 25 августа 2009 года. В данной квартире согласно копии лицевого счета зарегистрированы ответчики. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества в период с 1 сентября 2009 года по 9 сентября 2011 года производили несвоевременно. Общая сумма долга ответчиков перед истцом на 9 сентября 2011 года составляет <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска. Просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Леденева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она объяснила, что спорный дом находится в управлении истца. Договор управления с истцом не расторгнут, является действующим. Истец обслуживает данный дом, ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, у них образовалась задолженность по оплате за содержание жилья. Договор на обслуживание дома, в котором проживают ответчики, не расторгнут в установленном законом порядке. Он расторгается либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон. Уведомление о расторжении договора было подано лицом, не имеющим на это полномочий. Договор управления домом заключен с истцом с 25 августа 2009 года. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Папина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что уведомление истцу о расторжении договора управления было представлено. За спорный период услуги по содержанию жилья она уплачивала ООО «УК «Авангард», так как собственники решили сменить управляющую компанию, что и было сделано. Расторгли договор с ООО «УК «ЖилКомплекс», так как они оказывали услуги некачественно, это единое мнение всех собственников. Заявки в ООО «УК «ЖилКомплекс» она не подавала, так как их услугами не пользовалась. Сейчас их дом находится на обслуживании ООО «УК «Авангард» с этого времени все изменилось, услуги оказываются. С 01 февраля 2011 года она оплачивает услуги по содержанию жилья в ООО «УК «Авангард». Старший по дому уведомил ООО «УК «ЖилКомплекс» о расторжении договора управления, так как на общем собрании решили сменить обслуживающую компанию. До сих пор все документы находятся в ООО «УК «ЖилКомплекс», которое не желает передавать их в ООО «УК «Авангард».
Ответчик Папин Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «УК «Авангард» Ночной П.А. в судебном заседании с иском не согласился. Объяснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в спорный период обслуживание жилого дома, в котором проживают ответчики осуществлялось ООО «УК «Авангард». Собственники решили сменить управляющую компанию, так как она не исполняла свои обязанности. Это решение никто не обжаловал. Жильцы заключили договор управления с ООО «УК «Авангард». Уполномоченный представитель собственников уведомил истца о расторжении договора. Существует протокол от 17 сентября 2010 года о наделении Гришанова А.К. и еще одного собственника такими полномочиями. Считает, что свои полномочия они не должны подтверждать. Договор управления может быть расторгнут и в одностороннем порядке, доводы представителя истца о расторжении договора в судебном порядке являются несостоятельными. П.1 договора предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления. Спорный дом находится в обслуживании ООО «УК «Авангард», которое производило запуск тепла. Истец не имеет доступа к дому, все ключи от технологических помещений находятся в ООО «УК «Авангард». ООО «УК «Авангард» обращался к истцу с требованием о передаче документации на дом. Считает, что собственники жилых помещений приняли все необходимые меры по смене управляющей компании, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Мировым судьей 24 февраля 2012 года вынесено следующее решение: «Взыскать солидарно с Папиной О.Н., Павину Ю.М. в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп».
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «УК «Авангард» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что судом при вынесении решения не были установлены все факты, имеющие значение, а именно, был сделан вывод о том, что договор управления, заключенный между ООО «УК «ЖилКомплекс» и собственниками дома от 25 августа 2009 года не расторгнут, и продолжает действовать. В данном случае собственники отказались от пролонгации договора на следующий год по причине ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «УК «ЖилКомплекс», уведомив через уполномоченных представителей, выбранных на общем собрании собственников многоквартирного дома. Следовательно, выводы суда и доводы истца не соответствуют действительности. С 25 января 2011 года услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывает ООО «УК«Авангард». Таким образом, договор управления с ООО «УК «ЖилКомплекс» был расторгнут собственниками с соблюдением правил и норм законодательства, поэтому у истца отсутствует право требования денежных сумм ответчиков за услуги, которые им не предоставлялись.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЖилКомплекс» Новокшонова Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО «УК «Авангард», ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного <адрес> в г.Омске и ООО «УК «ЖилКомплекс».
В соответствии с данным договором ООО «УК «ЖилКомплекс» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
25 января 2011 года на основании решения общего собрания собственников от 24 декабря 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного <адрес> в г.Омске и ООО «УК «Авангард».
Данное решение проведено в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 24 января 2011 года договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «ЖилКомплекс» от 01 сентября 2009 года. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 24 декабря 2010 года собранием не рассматривался по существу вопрос об отказе от услуг ООО «УК «ЖилКомплекс».
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В свою очередь гражданское законодательство допускает односторонне изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, воля собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика.
Являются верными выводы мирового судьи о том, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и истцом, заявление о расторжении договора, по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, или специально уполномоченным лицом по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Уведомление о расторжении договора направлено в ООО «УК «ЖилКомплекс» лицом, не уполномоченным собственниками. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к данному выводу, в решении изложены исчерпывающим образом.
Верным является вывод мирового судьи о том, что порядок расторжения заключенного с ООО «УК «ЖилКомплекс» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. В связи с чем, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Омске и ООО «УК «ЖилКомплекс», не расторгнут, и продолжает действовать.
Судом первой и второй инстанции установлено, что в спорный период времени истец ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2009 г., заключённому между собственниками многоквартирного дома № <адрес> г. Омска и ООО «УК «ЖилКомплекс», оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела. Имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.
К представленному в суд апелляционной инстанции вместе с поданной жалобой копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме совместного присутствия, от 17 сентября 2010 г., суд относится критически. Данный протокол своевременно, то есть в декабре 2010 года в ООО «УК «ЖилКомплекс» в подтверждение полномочий Гришанова А.К. не был представлен. В подлинниках он не представлен при рассмотрении настоящего дела.
Истцу ООО «УК «ЖилКомплекс» о полномочиях Гришанова А.К. на основании общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2010 года стало известно только в суде апелляционной инстанции, что также свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора управления с ООО «УК «ЖилКомплекс» и является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Мировым судьей установлена задолженность, имеющаяся у ответчиков перед истцом, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая обоснованно взыскана с ответчиков с учётом пени (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЖилКомплекс» к Папиной О.Н., Павину Ю.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Авангард» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г.Синьковская
..
.
.