Дело № 11-Г-78/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г., при секретаре Зыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Шуберт С.В., Почечуевой Е.В., Почечуевой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по водопользованию и водоотведению отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Шуберт С.В., Почечуевой Е.В., Почечуевой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по водопользованию и водоотведению. В обоснование иска указано, что истец производит отпуск холодного водоснабжения, водоотведения ответчикам через присоединенную сеть. Ответчики за период с 1 августа 2006 года по 1 июля 2009 года не произвели оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Говорова А.А., действующая на основании доверенности, размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просит взыскать солидарно задолженность в размере <данные изъяты> коп. Не оспаривая факт отсутствия водоснабжения в квартире № <адрес> в г.Омске, указала, что акт об отсутствии водоснабжения в 2005 году составлен 4 декабря 2009 года. В акте не указано, что на трубы поставлены заглушки.
Ответчик Шауберт С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в <адрес> в г.Омске с августа 2005 года по декабрь 2009 года никто не проживал, поскольку с 3 августа 2005 года сотрудниками обслуживающей организации ЗАО «СибКом» была отключена подача холодной и горячей воды, так как в трубах образовались свищи. Кроме того, в конце 2005 года в квартире перемерзли трубы, затопили подвал, пришел представитель ЖКО, трубы обрезали и поставили заглушки без составления акта. После того, как узнали об образовавшейся задолженности, обратились в ЗАО «СибКом», где 4 декабря 2009 года составили акт о том, что горячее и холодное водоснабжение отключены и поставлены заглушки, в 2005 году такие акты не составлялись. С вышеуказанным актом обращались в ОАО «ОмскВодоканал» для перерасчета долга, поскольку водой не пользовались. Но был получен отказ. С 2005 года постоянно проживают в <адрес> по ул. <адрес> в г.Омске, где и пользуются услугами ОАО «ОмскВодоканал».
Ответчик Почечуева Н.В. исковые требования не признала. Поддержала пояснения ответчика Шауберт С.В. Суду пояснила, что действительно с августа 2005 г. в квартире № <адрес> в г.Омске по настоящее время не проживает. Проживает по адресу: г.Омск, ул. <адрес>.
Ответчик Почечуева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1993 года постоянно зарегистрирована по адресу: г.Омск, <адрес>, однако с 2000 года, включая спорный период времени, по вышеуказанному адресу фактически не проживала.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что акт, составленный 4 декабря 2009 года, не может подтверждать обстоятельства отсутствия холодного водоснабжения в квартире ответчиков в период с 3 августа 2005 года. Из акта, составленного 9 февраля 2012 года, следует, что отсекающие краны демонтированы и заглушки установлены 3 февраля 2012 года. Документы, представленные ответчиками, не подтверждают с достоверностью отсутствие ответчиков по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстратова Ю.В. исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что акты были составлены позднее, чем наступили указанные в них события, акт о непроживании составлен квартальным. Данное лицо не является регистрирующим органом.
Ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Шауберт С.В. пояснила, что с августа 2005 года она проживает по адресу: г. Омск, ул. <адрес> и оплачивает по указанному адресу водопотребление согласно начислениям, произведенным ОАО «ОмскВодоканал». В период с августа 2005 года по декабрь 2009 года в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, 40-100 никто не проживал. Обрезка труб была произведена в 2005 году, так как трубы перемерзли, на них образовались свищи, вода протекала в подвал. Её дочь - Почечуева Е.В. вселилась в данную квартиру в декабре 2009 года по решению суда.
Ответчик Почечуева Е.В. пояснила, что в спорный период времени в квартире по адресу: г. Омск, ул. <адрес> не проживала. Вселялась в квартиру в декабре 2009 года. В квартире были отключены электроэнергия, газоснабжение, на трубах с горячей и холодной водой стояли заглушки.
Ответчик Почечуева Н.В. согласилась с доводами, изложенными другими ответчиками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что на ответчиков, зарегистрированных по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 540, ст.548 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.
Плата за услуги по холодное водоснабжение и водоотведение входит в структуру платы за коммунальные услуги.
Истец утверждает, что за период с 1 августа 2008 года по 1 июля 2009 года ответчиками потреблены услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 21 717,61 руб.
Данный довод не нашёл подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Представленным ответчиками доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка и установлено, что в спорный период времени ответчики не пользовались услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, что следует из акта, составленного работниками ЗАО «СибКом» 4 декабря 2009 года, в котором указано, что в <адрес> с августа 2005 года по октябрь 2009 года никто не проживал, на подводах ХВС и ГВС образовались свищи, холодная и горячая вода отключены с 3 августа 2005 года по 15 октября 2009 года.
9 февраля 2012 года был составлен акт ЗАО «СибКом», в котором указано, что на момент обследования в квартире отсутствовало ХВС и ГВС.
Приведенные доказательства суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит допустимыми и относимыми. Давность составления акта об отсутствии холодного водоснабжения значения не имеет. Доказательств обратного, а именно того, что ответчики пользовались коммунальными услугами, поставляемыми истцом, в спорный период, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчики в спорный период времени в <адрес> не проживали. Само по себе установление данного обстоятельства не влечёт отказ в удовлетворении иска, однако в совокупности с установленным фактом отсутствия водопотребления и водоотведения, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения по данному делу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 марта 2012 года по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Шуберт С.В., Почечуевой Е.В., Почечуевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская