Дело № 11-19/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталовой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа г. Омска от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Тепляковой И.А. к Баталовой С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель Сидоров М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Баталова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Представитель ответчицы Молчанова Е.М. поддержала доводы своей доверительницы.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, С Баталовой С.Г. в пользу Тепляковой И.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Баталова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при принятии решения судом допущены нарушения процессуального и материального законов. В частности, определением мирового судьи от ... была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления. Судебная экспертиза не была проведена, дело из экспертного учреждения по запросу судьи было возвращено, производство по делу возобновлено. Суд должен был освободить ответчицу от несения расходов по составлению экспертного заключения, провести судебную экспертизу за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, мировым судьей принято решение на основе противоречивых доказательств, не свидетельствующих о наличии вины ответчицы.
В судебное заседание ответчица Баталова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
Представитель ответчицы Баталовой С.Г. Дерябина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Теплякова И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом верно установлена вина ответчицы в причинении материального ущерба, так как манипуляции с холодной и горячей водой производились именно ею в день затопления.
Представитель истицы Сидоров М.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Вебер А.А., действующая на основании доверенности, оставила вопрос на разрешение суда, пояснила, что ... управляющая компания холодное и горячее водоснабжение в жилом доме, где проживают истица и ответчица, не отключала.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 октября 2011 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истицы, бремя несения расходов по оплате проведения экспертизы было возложено на ответчицу. Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в адрес суда без заключения. Определением мирового судьи от 05 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.
Стороной ответчика в дальнейшем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, такое ходатайство не было заявлено и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Из анализа приведенных норм закона следует, что заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была проведена судебная экспертиза не может быть расценено как нарушение прав ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, более того, стороной ответчика иных доказательств по делу не представлялось после возобновления судебного следствия, хотя по спорам о возмещении материального ущерба в качестве доказательств могут быть представлены не только письменные материалы, но и показания свидетелей, пояснений специалистов.
Мировым судьей при принятии решения были приняты во внимание показания свидетелей, которые присутствовали в квартире истца и ответчика непосредственно после затопления квартиры – дежурный слесарь и инженер по эксплуатации, составлявшая акт затопления. Указанным показаниям в совокупности с письменными доказательствами дана оценка, отраженная в решении мирового судьи.
Стороной ответчиков в ходе рассмотрения спора не заявлялись ходатайства о признании одного или нескольких доказательств недопустимыми по данному делу, не подавались замечания на протоколы судебных заседаний, в ходе которых представлялись доказательства по делу.
Судом верно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, учтены конкретные обстоятельства при принятии решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа г. Омска от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Тепляковой И.А. к Баталовой С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Светланы Григорьевны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2012 года.