Дело № 11-30/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Олесик В.И. к Водянову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «MAZDA FAMILIA», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак ... под управлением Водянова Н.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель Водянов Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «ИнноГарант», у которой на сегодняшний день отозвана лицензия по страхованию ОСАГО. После ДТП истец обратился в Омское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков названную сумму убытков, а также убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение услуг нотариуса по составлению доверенности представителю и возместить расходы по оплате государственной пошлины в ... рубля.
Истец Олесик В.И., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Савельев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Водянов Н.А. будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах их неявки не сообщил, возражения на иск также не представил
Представитель Российского Союза Автостраховщиков будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск также не представил.
Представитель третьего лица ООО «ИнноГарант» будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск также не представил.
Мировым судьей постановлено заочное решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олесик В.И. в возмещение ущерба суммы ... рублей, в возмещение убытков по оценке ущерба сумму ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении иска к Водянову Н.А. отказано.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения в силу того, что страховой полис, выданный Водянову Н.А. ООО «ИнноГарант», был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» страховщику ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании лицензии. ООО «СК «ИнноГарант» не могло заключить договор страхования гражданской ответственности на бланке, отгруженном другой страховой компании. Договор страхования, заключенный между Водяновым Н.А. и ООО «СК «ИнноГарант» является недействительным. Компенсационная выплата не может быть произведена. Просил отметить заочное решение мирового судьи, принять новое решение.
В судебное заседание истец Олесик В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Савельева В.В., действующего на основании доверенности, который просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку страховой полис был выдан ООО «ИнноГарант», более того, страховщик составил страховой акт, данное ДТП признал страховым случаем, но не выплатил страховой выплаты в силу того, что была отозвана лицензия.
Ответчик Водянов Н.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков, ООО «ИнноГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Водянов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого им совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Олесик В.И., назначено наказание в виде штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности Водяновым Н.А. не обжаловалось. Ответственность Водянова Н.А., водителя транспортного средства ВАЗ 21099, в момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «ИнноГарант», страховой полис ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239 от 24 мая 2011 года лицензия ООО «ИнноГарант» отозвана, приказ опубликован в «Финансовой газете» 02 июня 2011года № 22.
Статьи 18, 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть, осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу его потерпевшего. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, названным законом прямо определено лицо, обязанное осуществить компенсационную выплату потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховой организации. Этим лицом является Российский Союз Автостраховщиков.
Довод ответчика о том, что бланк страхового полиса ..., выданного ООО «ИнноГарант» Водянову Н.А., был отгружен по накладной другой страховой компании, которая на сегодняшний день осуществляет свою деятельность, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба Российского Союза Автостраховщиков, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «ИнноГарант» Водянову Н.А. был выдан страховой полис ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное обстоятельство следует из анализа имеющихся доказательств, в частности, в материалы дела представителем истца представлен страховой акт, составленный ООО «СК «ИнноГарант», из которого следует, что заявленное ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком признано страховым случаем, принято решение об осуществлении страховой выплаты. В названном документе указаны серия и номер страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указан верный номер страхового полиса ..., учитывая видимую разницу в характере написания цифр «6» и «0» работником ГИБДД, составившим справку. В схеме дорожно-транспортного происшествия также указан верный номер страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бланк ВВВ 0546716303 не отгружался в адрес ООО «СК «ИнноГарант», и договор страхования автогражданской ответственности между Водяновым Н.А. и ООО «СК «ИнноГарант» не заключался, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Олесик В.И. к Водянову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.