Дело № 11-49/2012
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кокиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с названными требованиями, указав, что ... она приобрела в магазине «Эльдорадо» морозильную камеру ATLANT M-7103-090 стоимостью ... рублей. ... указанный товар был доставлен по ее месту жительства. Через один день работы морозильная камера стала издавать нехарактерные звенящие и потрескивающие звуки. ... морозильная камера перестала морозить. ... при осмотре морозильной камеры мастером была зафиксирована ее поломка, указана причина «нет запуска компрессора». Обратилась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, претензии остались без ответа. Просила суд взыскать стоимость приобретенной морозильной камеры в размере ... рублей, расходы по ее доставке в размере ... рублей, а также стоимость услуг мастера в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Семьянова Н.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что приобретенная Кокиной Е.М. морозильная камера является технически сложным товаром, замена которого или возвращение денежных средств за товар возможны в случае обнаружения существенного недостатка. В морозильной камере ATLANT M-7103-090, приобретенной истицей, существенный недостаток не выявлен. Запасная часть для ремонта бытовой техники имеется в наличии, и может быть заменена на рабочую бесплатно, в связи с тем, что техника находится на гарантии. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что ООО «Эльдорадо» требования закона не нарушало. Просила взыскать с Кокиной Е.М. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Мировым судьей принято решение о расторжении договора купли-продажи Морозильной камеры ATLANT M-7103-090, заключенного ... между Кокиной Е.М. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо»; о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кокиной Е.М. ... рублей в счет оплаты стоимости морозильной камеры, расходов по доставке товара в размере ... рублей, оплаты услуги мастера в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета г. Омска штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей; о взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобе, в которой указала, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, составленное на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы. По выводам эксперта обнаруженный в приобретенной истицей холодильной камере недостаток не является существенным, может быть устранен путем установки новых запасных частей. Считает, что указанное заключение эксперта должно быть положено в основу решения, просила решение мирового судьи отменить, принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Семьянова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что обнаруженный недостаток не относится к существенным, может быть устранен в результате замены запасных частей.
Истица Кокина Е.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку после приобретения ни одного дня холодильной камерой не пользовалась, поскольку она не работала. Считает нецелесообразным осуществлять замену основной запасной части холодильной камеры – мотора – компрессора, проведенная на основании определения суда судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проводилась с привлечением работника сервисного центра ответчика (ООО «Бытовая техника»).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к оценке представленных суду доказательств, не свидетельствуют о допущении мировым судьей при принятии решения нарушений норма материального, процессуального законов, неправильном установлении фактически обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция вправе давать оценку представленным доказательств, между тем, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, представленные мировому судье, мнение о которых изложено в решение первой инстанции.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.
Мировой судья, разрешая настоящий спор, привел в решении мотивы, по которым не согласился с выводами эксперта, а также оценил другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, в результате пришел к выводу, который изложен в резолютивной части решения.
Представленные мировому судье доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, в своей совокупности достаточности для принятия законного и обоснованного решения, в дополнительной оценке либо переоценке не нуждаются.
Суд верно пришел к выводу о том, что обнаруженный недостаток является существенным, поскольку недостаток обнаружен в основной детали морозильной камеры, по мнению специалиста даже замена неработающей детали на новую не может гарантировать отсутствие поломок в последующем. В заключении эксперта данный вопрос не отражен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кокиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2012 года.