Дело № 11-38/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Касьянова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Касьянова В.И. к Касьянову И.В., отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта описи (ареста),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названными требованиями к мировому судье, указав, что ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Касьянова Игоря Валентиновича. ... судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. произвела опись имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором истец проживает совместно с родителями Касьяновым И.В. (должник по исполнительному производству), Касьяновой О.В., а также с супругой Касьяновой А.Б. В опись было включено следующее имущество: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, пылесос «Electrolux», посудомоечная машина «Electrolux», встраиваемая духовая печь «Zanussi», микроволновая печь « Candi».
Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения к свадьбе от ..., в связи с чем просил исключить из акта описи и освободить от ареста указанное имущество.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Васильева Е.А. иска не признала, пояснив, что представленные истцом документы о приобретении техники не были приняты во внимание по той причине, что в месте нахождения имущества проживает должник Касьянов И.В., состоящий в браке с Касьяновой О.В.
Ответчик Касьянов И.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что всё арестованное имущество было подарено им и супругой Касьяновой О.В. сыну Касьянову В.И. на свадьбу три года назад, ....
Привлеченный в качестве третьего лица Дубяга В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество является собственностью супругов Касьяновых И.В. и О.В.
Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку договор дарения в соответствии с действующим законодательством может быть составлен в простой письменной форме, нотариального удостоверения данная сделка не требует, кроме того, указанная сделка ответчиками не оспаривается, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Касьянов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дубяга В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из заявления следует, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении настоящего спора мировым судом дана оценка представленным доказательствам: договору дарения, составленному в простой письменной форме между истцом и ответчиком, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Мировым судьей верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленным доказательствам.
Действительно, в соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения может быть совершен в устной либо простой письменной форме, то есть закон не содержит обязательного требования нотариального заверения указанной сделки. Между тем, мировым судьей при оценке представленного договора, приняты во внимание иные доказательства, представленные суду, в совокупности. В частности, из пояснений истца следует, что при передаче ему документов в день свадьбы не были конкретно перечислены передаваемые в дар предметы бытового обихода, свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не поясняли, какие именно предметы были подарены в день свадьбы. Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают, что в дар были переданы именно те предметы, которые включены судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста). Мировым судьей соблюдены правила оценки доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку суд апелляционной инстанции связан с доводами апелляционной жалобы, которая не содержит иных, заслуживающих внимания оснований для изменения либо отмены решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Грубых нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Касьянова В.И. к Касьянову И.В., отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта описи (ареста) оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Владислава Игоревичу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2012 года.