Дело № 11-6/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дингис В.Ф. Костырко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Семенищева В.В. к Дингис В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семенищев В.В. обратился к мировому судье с иском к Дингис В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ... года на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX, государственный регистрационный знак ... под управлением Семенищева В.В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ... под управлением Дингис В.Ф. Виновником дорожно-транспортного была признана Дингис В.Ф. Страховая компания ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей. Однако истцом на ремонт автомобиля фактически понесены расходы в большем размере в сумме ... рублей. Истец просил взыскать с Дингис В.Ф. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в сумме ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В период рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в сумме ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с Дингис В.Ф. и ООО «СК «Согласие» солидарно.
В судебное заседание у мирового судьи истец Семенищев В.В., ответчик Дингис В.Ф. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца Высоцкая Н.В., Мазюк А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Дингис В.Ф., Костырко П.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скробов Б.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Мировым судьей вынесено решение, которым взыскано с Дингис В.Ф. в пользу Семенищева В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Семенищева Владимира Владимировича к ООО «СК «Согласие», отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Дингис В.Ф. Костырко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции от истца Семенищева В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, из текста заявления следует, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд к тому же лицу, с тем же предметом, по тем же основаниям.
В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Высоцкая Н.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявление о принятии отказа от исковых требований, просила суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Пояснила, что истец и ответчик договорились о добровольном возмещении ответчиком понесенных истцом расходов.
Ответчик Дингис В.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Дингис В.Ф. Костырко П.А., действующий на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Подтвердил, что стороны договорились о добровольном разрешении спора.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменный отказ от иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку стороны договорились о добровольном разрешении спора.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
Более того, в соответствии со ст. ст. 150, 172 ГПК РФ судья при рассмотрении спора обязан разъяснять сторонам возможность заключения мирового соглашения, принимать меры к разрешению спора мировым соглашением.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску Семенищева В.В. к Дингис В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска, постольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, считает возможным возвратить Семенищеву В.В. государственную пошлину, уплаченную им при обращении к мировому судье.
Согласно ст. 333.40 ч. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу. Государственная пошлина возвращается за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату Семенищеву В.В., проживающему по адресу: ... составляет 1 554 рублей, согласно чеку-ордеру от ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Семенищева В.В. к Дингис В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Семенищева В.В. к Дингис В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Семенищеву Владимиру Владимировичу, проживающему по адресу: ..., государственную пошлину в размере ... рублей, согласно чеку-ордеру от .....
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Попова