Дело № 11-37/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего судьи Поповой Т.В.,
При секретаре Пономаревой И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Александрова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с названным требованием, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей под 15% годовых сроком возврата до .... При выдаче кредита ответчиком была получена единовременная комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере ... рублей. Считает, что условие кредитного договора о получении банком единовременной комиссии за выдачу (предоставление) кредита является незаконным, просил пункт кредитного договора, предусматривающий условие об уплате комиссии, признать недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Абурахманов М.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что условие договора об уплате комиссии не нарушает прав заемщика, договор заключен на основании принципа свободы договора, все условия кредитного договора были сторонами согласованы. Не согласился с размером начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также с фактом их начисления.
Мировым судьей принято решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Александрова Дениса Владимировича в счет возврата уплаченной комиссии ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения Закона «О защите прав потребителей», на основании которых были принято решение мировым судьей, не распространяют свое действие на отношения между банком и заемщиком при заключении кредитного договора, поскольку указанные отношения регулируются специальными нормами ГК РФ. Кроме того, заемщику при подписании кредитного договора были известны условия предоставления кредитного продукта. При этом законодателем предоставлено право кредитору устанавливать условия выдачи кредитного продукта. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует принципу свободы договора, его условия в полной мере соответствуют закону, не нарушают прав заемщика. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» Алексин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Александров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора мировым судьей было установлено, не оспаривается сторонами в настоящее время, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей под 15% годовых сроком возврата до .... При выдаче кредита ответчиком была получена единовременная комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере ... рублей. Получение банком указанной комиссии предусмотрено п. 2.3.3 кредитного договора.
Обстоятельства заключения кредитного договора на указанных условиях и взимания с заемщика суммы комиссии за выдачу кредита ответчик не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за выдачу кредита, возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов рассчитан правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение морального вреда в размере, взысканном мировым судьей, истцом доказано, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Александрова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.