Дело № 11-92/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванищева С.Г. Шалаевой Н.Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа г. Омска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванищева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с названными требованиями, указав, что ... он приобрел в магазине ООО «СервисТрейд» планшет марки «Samsung GT», стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока планшет «Samsung GT» сломался, первый раз был сдан в сервисный центр ..., поскольку не включался. ... он снова обратился в сервисный центр, так как планшет завис и не работал. В справке технического состояния аппарата указано, что причина неисправности в поломке главной платы. Считает, что главная плата является, самой важной деталью, а при покупке он не преследовал цель приобрести планшет, в котором придётся производить замену важной составляющей части. Также считает, что сама по себе разборка планшета приведёт к нарушению его герметичности и качества. Истец обратился с письменным заявлением к продавцу с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, так как считает, что планшет в последующем так же может давать сбои, что существенно затруднить работу с ним. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что считает, что истец обратился в сервисный центр добровольно и право на замену, а тем более на возврат оплаченной суммы истец требовать не может. Кроме того, в день приобретения планшета им были куплены аксессуары к нему на сумму ... рублей, которые без данного планшета использовать не представляется возможным. Просил взыскать с ООО «СервисТрейд» в его пользу стоимость планшета «Samsung GT» в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму, оплаченную за аксессуары в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также штраф в доход государства.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказывается.
Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» Боинчан А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требование о замене товара или расторжении договора купли-продажи после первоначального требования о ремонте и его выполнения не обосновано, так как отсутствуют основания полгать, что в товаре имеется неустранимый дефект для его использования по назначению. Кроме того, адаптер «Samsung» и чехол приобретенные истцом как дополнительные аксессуары, к планшету «Samsung GT», не входят в комплект обязательных составляющих для работы планшета, планшет работает и без них. Адаптер «Samsung» и чехол можно использовать самостоятельно, поэтому нет оснований для возврата данного товара. Нарушений законных прав истца со стороны ответчика не имелось и не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскана стоимость планшета в размере ... рублей, неустойка в размере 7 749,75 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, на истца возложена обязанность по передаче приобретенного товара ответчику, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 19 374, 87 рублей государственная пошлина в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Иванищева С.Г. Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необходимость изменения принятого решения, поскольку истцом фактически понесены судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, а также стоимости оформления нотариальной доверенности для представления интересов в размере ... рублей, считает, что указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того, истец при приобретении планшета приобрел аксессуары к нему на сумму ... рублей, подлежащую взысканию в пользу истца, поскольку купленные аксессуары не могут использоваться без планшета и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи, в данном случае судьбе планшета. ...
Представитель истца Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Боинчан А.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая, что приобретенные истцом дополнительные аксессуары не являются дополнительными вещами к главной вещи, могут использоваться самостоятельно, кроме того, их приобретение являлось волеизъявлением самого истца. Взысканные судом судебные расходы соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Тариф за оформление нотариальной доверенности определен в соответствии с нормами действующего НК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей было установлено, что истец ... приобрел в магазине ООО «СервисТрейд» планшет марки «Samsung GT», стоимостью ... рублей, а также аксессуары в виде чехла, адаптера, набора адаптеров, бумаги на сумму ... рублей. ... истец обратился в сервисный центр, указав, что планшет не включается, ... повторно обратился с указанием на то, что планшет не работает. Сотрудниками сервисного центра была установлена причина дефектов в виде неисправности главной платы. Истец отказался от замены главной платы, обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, продавец отказал в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность взыскания судебных расходов, а также законность отказа во взыскании денежных средств, потраченных истцом для приобретения аксессуаров.
... Иванищев С.Г. приобрел в ООО «СервисТрейд» адаптер Samsunq стоимостью ... рублей, чехол Krusell стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей. Указанные товары были приобретены отдельно от планшета.
Согласно п. 2.2 Декларации соответствия комплектность портативного (планшетного) персонального компьютера Samsung GT составляют портативный (планшетный) персональный компьютер Samsung GT, литий-ионная аккумуляторная батарея, зарядное устройство, руководство пользователя на русском языке, оригинальный гарантийный талон. В комплект товара не входят чехол и адаптер, следовательно, указанные предметы не являются дополнительными вещами к главной вещи – планшету, приобретены истцом по собственному волеизъявлению с целью более комфортного использования приобретенного товара (с целью его переноски, использования в автомобиле и т.д.).
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, потраченной истцом для приобретения указанных аксессуаров, поскольку истцом неверно толкуется статья 135 ГК РФ в части необходимости ее применения с целью взыскания понесенных им расходов.
Мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, при этом, в решении приведены доводы, по которым суд счел разумным и справедливым взыскать названную сумму из заявленной. Данный вывод не нуждается в дополнительной аргументации.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в части возмещения расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности на имя своего представителя, мировой судья руководствовался ст. 333.24 НК РФ, которой предусмотрен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при оформлении доверенности государственными нотариусами. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к иному нотариусу, имеющему частную практику, постольку в данной части решение не подлежит изменению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения, принятого мировым судьей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа г. Омска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванищева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванищева С.Г. Шалаевой Н.Б. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2012 года.