Дело № 11-33/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», Кудинова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Кудинова Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с названными требованиями, указав, что ... приобрел у ответчика сотовый телефон NOKIA ... стоимостью ... рублей. ... истец сдал ответчику приобретенный телефон, поскольку накануне телефон самопроизвольно отключился, на команду включения появилось сообщение о малом количестве памяти, необходимости обращения в сервис. ... ответчиком телефон был возвращен. На следующий день телефон точно также самопроизвольно отключился, появилось сообщение аналогичного содержания. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной денежной суммы. До настоящего времени претензия остается без ответа. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Кудинова Н.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в доход местного бюджета, 50% которого на счет ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
В судебном заседании истец Кудинов Н.Н. отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Ермолина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что приобретенный телефон в течение короткого промежутка времени был дважды отремонтирован, кроме того, до истца при приобретении телефона не была доведена полная информация об аппарате, его особенностях.
Представитель ответчика ЗАО «Носимо» Скворцов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что аппарат исправен, подлежит эксплуатации.
Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании с Кудинова Н.Н. в пользу ЗАО «Носимо» расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом при принятии решения не было учтено, что телефон подвергался дважды ремонту, соответственно, истец имеет право на возврат уплаченной стоимости телефона, кроме того, судебная экспертиза проведена с нарушением, поскольку согласно приложенным документам экспертиза была проведена раньше, чем эксперту был передан сотовый телефон.
В судебном заседании истец Кудинов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что при проведении двух ремонтов подряд в течение двух недель после приобретения телефона является безусловным основанием для требования возврата уплаченной суммы, считает, что не был в полном объеме информирован продавцом об особенностях приобретаемого товара, о необходимости замены программного обеспечения, кроме того, судебная экспертиза была проведена ... согласно акту приема-передачи выполненных работ, а телефон эксперту передан лишь ..., что следует из представленных документов. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Представитель ЗАО «Носимо» Скворцов Ю.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья выяснял обстоятельства относительно проведения ремонта сотового телефона, замены программного обеспечения, о предоставлении информации. По проведенной судебной экспертизе согласен, что в акте выполненных работ в указании даты его составления допущена ошибка, фактически акт был составлен ..., тогда же была проведена оплата выполненной судебной экспертизы. Неоднократно предлагал истцу передать телефон, который в настоящее время исправен, может эксплуатироваться.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ... приобрел у ответчика сотовый телефон NOKIA ... стоимостью ... рублей, указанный телефон был дважды сдан истцом ответчику в связи с возникающими неполадками. После первого обращения произведена замена микросхемы, обновление программного обеспечения, после повторного обращения телефон выдан потребителю без ремонта с осуществлением обновления программного обеспечения.
По информации компании Nokia обеспечение обновления программного обеспечения относится к улучшениям функций сотового телефона, более того, обновление программного обеспечения является обязательной профилактической процедурой, не относится к ремонту. В руководстве по эксплуатации сотового телефона имеется отметка о необходимости осуществления регулярного обновления программного обеспечения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при приобретении сотового телефона был надлежащим образом информирован о состоянии телефона, порядке его использования, об особенностях эксплуатации.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза экспертом ООО «Цифровые технологии» проведена ..., в тексте экспертного заключения указано, что на экспертизу представлен мобильный телефон стандарта GSM NOKIA ... произведенный в Финляндии, аккумуляторная батарея, произведенная в Китае, экспертное заключение составлено в результате проведения оценки внешнего вида аппарата, его деталей и узлов, с использованием технического метода (л.д. 192-193). Определением мирового судьи судебного участка № 70 о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате ее проведения возложена на ответчика ЗАО «Носимо». Телефон ответчиком передан эксперту ... (л.д. 208), оплата экспертизы осуществлена ..., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами об оплате, а также объяснительными записками, составленными ООО «Цифровые технологии» о том, что при составлении акта приема выполненной экспертизы в указании допущена ошибка, вместо ... указана ..., что не соответствует действительности, поскольку фактически судебная экспертиза была составлена и оплачена ....
Таким образом, суд не согласен с доводами истца о том, что экспертиза проведена ранее, чем эксперту передан телефон, поскольку в материалах дела имеются оправдательные документы, свидетельствующие о допущении исполнителем ООО «Цифровые технологии» описки при написании даты составления акта приема выполненных работ.
Более того, выводы эксперта истцом не оспаривается, истец не представляет доказательств наличия недостатков в приобретенном им товаре после проведения повторного осмотра телефона.
Мнение истца о том, что обновление программного обеспечения является фактически ремонтом сотового телефона не подтверждается собранными по делу доказательствами, ссылки на ГОСТ 18322-78* суд не принимает во внимание, поскольку в указанном документе речь идет об операции ремонта, под которой в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 понимают законченную часть ремонта, выполняемую на одном рабочем месте исполнителями определенной специальности. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц. Ремонт любого вида, как правило, должен сопровождаться выдачей определенных гарантий на последующий срок эксплуатации или наработку изделия. Указанный документ действует с 1980 года, в нем отсутствует указание на возможность его использования к новейшим технологиям, производителем которых ни СССР, ни РФ не являются.
Между тем, у истца с момента приобретения находилось в пользовании руководство по эксплуатации, выданное производителем сотового телефона, которое должно быть детально изучено потребителем с целью комфортного использования приобретенного товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследовались мировым судьей при принятии решения, не нуждаются в повторной аргументации, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
Судом верно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные с защитой прав потребителя, учтены конкретные обстоятельства при принятии решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Кудинова Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», Кудинова Николая Николаевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2012 года.