Дело № 11-36/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Столяр С.Ф. Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» к Столяр С.Ф. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с названным требованием, указав, что осуществляет отпуск электрической энергии потребителям через присоединенную сеть. Ответчица Столяр С.Ф. за период с ... по ... потребленную электроэнергию не оплатила, задолженность составляет ... рублей, за период с ... по ... ею не оплачена потребленная электроэнергия в местах общего пользования, задолженность составляет .... просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Якушева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Столяр С.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку между ней и истцом не заключен договор энергоснабжения в письменной форме, постольку у нее отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.
Представитель ответчицы Кузнецов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствие письменного договора освобождает истицу от обязанности оплаты электроэнергии.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Потапов П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Мировым судьей принято решение о взыскании со Столяр С.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию индивидуального пользования в размере ... рублей, за электроэнергию в местах общего пользования в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчицы Столяр С.Ф. Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на управляющую компанию, а не на потребителя, факт потребления электроэнергии не свидетельствует о том, что между Столяр С.Ф. и истцом заключен публичный договор, не требующий соблюдения обязательной письменной формы. Коммунальная услуга в виде энергоснабжения должна предоставляться потребителю управляющей компанией, которая, в свою очередь, вправе выставлять счет для оплаты потребленной электроэнергии потребителю. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Омскэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Ответчица Столяр С.Ф., ее представитель Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Потапов П.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Столяр С.Ф. проживает в квартире № ..., которая снабжена индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, в названном доме также установлен общедомовой прибор учета потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Кроме того, мировым судьей достоверно установлено, что ответчица, проживая в указанном жилом помещении, пользовалась электроэнергией, факт потребления, количество потребленной электроэнергии ответчица, ее представитель не оспаривали.
Мировой судья, принимая решение, обоснованно руководствовался приведенными в нем нормами материального права, указав, что позиция ответчицы и ее представителя в части отсутствия обязательства у Столяр С.Ф. по оплате потребленной электроэнергии ввиду незаключения договора между истцом и ответчицей в письменной форме, основаны на неверном толковании норма закона, регулирующего отношения в области предоставления и потребления электроэнергии. Указанные доводы представителя ответчика в дополнительной аргументации не нуждаются.
Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «Омскэнергосбыт» обоснованно заявляет требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку действующим законодательством предоставляется право ресурсоснабжающей организации самостоятельно получать оплату от потребителей за поставленную электроэнергию. Более того, отношения между ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ОАО «Омскэнергосбыт» не могут быть предметом рассмотрения при разрешении спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку в судебном заседании установлено, что потребленная Столяр С.Ф. за период с ... по ... поставлена в многоквартирный дом, где расположено жилое помещение, занимаемое Столяр С.Ф., ОАО «Омскэнергосбыт», что по правилам ст. 539 ГК РФ дает право энергоснабжающей организации требовать от потребителя оплату предоставленного коммунального ресурса.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» к Столяр С.Ф. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столяр С.Ф. Кузнецова В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.