Мировой судья Радкович Н.К.
№ 11-68/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04.06.2012
апелляционную жалобу ООО «УК Авангард» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 24.02.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Мелитовской В. В. , Мелитовского В. В. в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «ЖилКомплекс» обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что предоставляет услуги по содержанию жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, в котором проживают ответчики. Квартира № № жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Омске находится в управлении ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора управления № № от 01 сентября 2009 года.
В нарушение требований, установленных ЖК РФ и договором управления, ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года не производили, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2012 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую начислена пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Масан А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчиков начисленной пени за нарушение сроков внесения платежей не поддержала. Пояснила, что дом, в котором проживают ответчики, обслуживается истцом согласно заключенного договора от 01 сентября 2009 года. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени договор на обслуживание многоквартирного дома, где проживают ответчики, с истцом не расторгнут. Ответчики без оснований не оплачивают услуги истца. Договор управления является действующим, в связи с чем, у истца имеются правовые основания взыскания задолженности.
Ответчик Мелитовский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он в течение года отсутствовал в городе, поэтому в конфликт между жильцами и управляющими компаниями не вмешивался. Его семья вносила платежи в ООО «УК «Авангард», с ООО «УК «ЖилКомплекс» он договор не заключал, у него имеются большие сомнения в подлинности договора с истцом. С 01 сентября 2009 года вносил платежи за содержание жилья истцу по инерции. Ему ничего не известно о переизбрании управляющей компании и по обстоятельствам уведомления истца о расторжении договора.
Представитель третьего лица ООО «УК «Авангард» Руденко Д.С. считает требования истца необоснованными. Пояснил, что истец был уведомлен о расторжении существующего договора управления по истечении срока его действия. В ООО «УК «ЖилКомплекс» находятся все документы на дом и лицевые счета на граждан.
Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившим с решением мирового судьи, представитель ООО «УК «Авангард» Ночной П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьёй сделан неверный вывод, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> и ООО «УК ЖилКомплекс» не расторгнут и продолжает действовать. В данном случае собственники не расторгали договор на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, а отказались от его пролонгации на следующий год по причине ненадлежащего исполнения договора управления жилым домом со стороны ООО «УК «ЖилКомплекс». Собственники направили уведомление о принятом решении за 1 месяц до окончания договора. Полагает, что условие договора управления о направлении уведомления о расторжении договора за 2 месяца – не является его существенным условием.
Мировым судьёй не выносились на обсуждение обстоятельства о наделении собственников дома полномочиями уведомлять ООО «УК ЖилКомплекс» о расторжении договора управления. С 02.09.2011 услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. <адрес>, д. № в г. Омске оказывает ООО «УК «Авангард», в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных сумм с ответчиков за услуги, которые им не предоставлялись. Просит решение мирового судьи от 24.02.2012 отменить полностью и прекратит производство по делу. К апелляционной жалобе приложил копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № № от 31.07.2011 г. о наделении собственника квартиры № № Т. В.И. полномочиями на расторжение договора управления с ООО «УК «ЖилКомплекс» от имени всех собственников.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Авангард» Ночной П.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Ответчик Мелитовский С. В. считает жалобу обоснованной, пояснил, что услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома оказывает ООО «УК «Авангард».
Представитель ООО «УК «ЖилКомплекс» Т. П. Новокшенова жалобу считает необоснованной, пояснила, что договор управления с ООО «УК «ЖилКомплексом» является действующим.
Ответчица Мелитовская В. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно.
Выслушав представителя истца ООО «УК «ЖилКомплекс» Т. П. Новокшенову, ответчика Мелитовского С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске и ООО «УК «ЖилКомплекс».
В соответствии с данным договором ООО «УК «ЖилКомплекс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.В свою очередь гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пунктами 7.1 и 7.2 договора управления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за 2 месяца до его окончания.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске от 29 июля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «ЖилКомплекс» от 01.09.2009 в связи с окончанием срока договора и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Авангард», с которой 02 сентября 2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Являются ошибочными выводы мирового судьи о том, что собственники многоквартирного дома № отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «ЖилКомплекс» в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с чем, эти выводы из решения следует исключить.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, воля собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и истцом, заявление о расторжении договора, по основанию, установленному п.7.2 договора управления, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, или специально уполномоченным лицом по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Уведомление о расторжении договора направлено в ООО «УК «ЖилКомплекс» тремя собственниками Л. Е. Н., Т. В. И. и С. Г. Г. 01.08.2011, которые не были специально уполномочены на то собранием собственников помещений (л. д. 67).
Таким образом, порядок расторжения заключенного с ООО «УК «ЖилКомплекс» договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, собственниками помещений дома № соблюден не был. В связи с чем, договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске и ООО «УК «ЖилКомплекс», не расторгнут, и продолжает действовать.
Судом первой и второй инстанции установлено, что в спорный период времени истец ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, заключённом между собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омска и ООО «УК «ЖилКомплекс», оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела.
Техническая документация на многоквартирный дом № № по ул. <адрес> и иные документы, связанные с управлением домом, истцом ООО «УК «ЖилКомплекс» не передавались и от неё не были истребованы.
К представленному в суд апелляционной инстанции вместе с поданной жалобой протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, проводимого в форме совместного присутствия, от 31.07.2011 г., как доказательству, суд относится критически и читает, что представление протокола в суд апелляционной инстанции правового значения для разрешения жалобы не имеет. Данный протокол своевременно, т. е. в августе 2011 г., в ООО «УК «ЖилКомплекс» в подтверждение полномочий Л. Е. Н., Т. В. И. и С. Г. Г. не был представлен. Не был представлен он и в суд первой инстанции. Более того, визуально подпись Л. Е.Н. в протоколах общий собраний собственников от 29.07.2011 г. и от 31.07.2011 г. различная, что даёт возможность полагать, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, от 31.07.2011 г. изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции.
Представитель ООО «УК «ЖилКомплекс» Т.П. Новокшенова пояснила, что решение общего собрания от 31.07.2011 г. истцу не направлялось, поступало только уведомление о расторжении договора управления от 01.08.2011г. Не были представлены документы о наделении Л. Е.Н., Т. В. И. и С. Г. Г. полномочиями представлять интересы всех собственников по расторжению договора управления с ООО «УК «ЖилКомплекс». Договорные отношения с истцом не были расторгнуты.
Из пояснений ответчика Мелитовского С. В. следует, что с февраля 2011 по декабрь 2011 он находился в командировке. До сентября 2011 производил оплату за жилье и коммунальные услуги ООО «УК «ЖилКомплекс», с сентября 2011 по январь 2012 – в ООО «УК «Авангард». Однако, копии лицевых счетов Авангард не выдает, в связи с отсутствием документов на дом. На собрании в июле 2011 лично участия не принимал.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не выносились на обсуждение обстоятельства о наделении собственников дома полномочиями уведомлять ООО «УК ЖилКомплекс» о расторжении договора управления.
Обстоятельства расторжения договора управления, заключённого собственниками дома № по ул. <адрес> в г. Омске с ООО «УК ЖилКомплекс», являлись предметом судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 153, п. 2 ст. 154 ЖК РФ мировым судьёй установлена задолженность, имеющаяся у ответчиков перед истцом, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая обоснованно взыскана с ответчиков.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Мировым судьёй при рассмотрении дела нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 24.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Авангард» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2012.