Дело № 11-Г-88/128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Зыковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Центр микрофинансирования г. Омск» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Омск» к Костычевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Костычевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Омск» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Омск» - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Омск» предъявило мировому судье иск о взыскании с Костычевой Е.В. задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 ноября 2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Омск» и Костычевой Е.В. был заключен договор займа № 127-ОМК, по которому общество, в соответствии с расходным кассовым ордером № 152, предоставил Костычевой Е.В. заём в размере <данные изъяты> руб. Костычева Е.В. обязалась возвратить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 1 декабря 2011 года. Поскольку Костычева Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа не исполняет, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> руб., штраф по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Костычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Представителем истца Долгих А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. К процентам, зачисленным по договору займа, не могут применяться положения ст.333 ГК РФ, поскольку они не являются неустойкой, так как не связаны с неисполнением обязательства и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюнин А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что истец не ставит вопрос о расторжении договора займа, имеет намерение в дальнейшем обращаться в суд и взыскивать задолженность за иной период времени.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2011 года заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец ООО «Центр Микрофинансирования г. Омск» выдал заёмщику Костычевой Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 1 декабря 2011 года.
Согласно п.1 4 договора займа заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов в размере <данные изъяты> % в день по день возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который заёмщик обязуется уплатить займодавцу в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.
Правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа (глава 42), установив обстоятельства нарушения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части решение мирового судьи не обжаловано.
Относительно взыскания мировым судьей процентов в размере меньшем заявленного в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец просит взыскать задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с 1 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года. Процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% в год.
Проанализировав условие соглашения сторон о процентах по договору, суд полагает, что установление размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляющий <данные изъяты> % годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере <данные изъяты> % и при том, что в кредитных учреждениях, являющихся профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, ставки по кредитам составляют от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых является злоупотреблением правом со стороны заимодавца в ущерб имущественным интересам заемщика. Данный процент является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности, за пределами которых суд может отказать лицу, злоупотребляющему правом в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 году каждый человек имеет обязанности перед обществом; при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе; осуществление этик прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства,
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ),
Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного нрава должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Учитывая, что мировым судьей сумма займа взыскана в полном объёме, проценты взысканы в сумме <данные изъяты> рублей, что более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования, применена мера ответственности в виде взыскания суммы штрафа, суд находит, что постановленным решением имущественные интересы займодавца нарушены быть не могут.
Правильное по существу решение в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Неправильное применение норм, регулирующих обеспечение исполнения обязательств, не привело к принятию неправильного решения. В решении приведены имеющие значение для дела факты, подтвержденные судом доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 марта 2012 года по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Омск» к Костычевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская