Мировой судья Моисеев А.М.
Дело № 11 – 61/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 05.06.2012 г.
апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 28.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Волковой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в пользу Волковой Л. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы за участие эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в пользу Волковой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Волковой Л. А. отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Л.А. обратилась с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске. 01.09.2007 года между собственниками жилых помещений дома № № по ул. <адрес> в г. Омске и ЗАО «УК «Партнер-Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом. Впоследствии между ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Триод» был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому и текущему ремонту жилищного фонда указанного дома.
23.12.2008 года она обратилась к ЗАО «УК «Партнер-Гарант» с жалобой на низкую температуру в занимаемой ею квартире, связанную с промерзанием межпанельных швов. 13.02.2009 года на жалобу был получен ответ о том, что ремонт межпанельных швов был запланирован на 2008 год, однако не произведен в связи с отсутствием денежных средств. 15.04.2009 года ответчик произвел герметизацию межпанельных швов, однако в ее квартире данные работы не произведены со ссылкой на задолженность по оплате коммунальных услуг.
В 2011 году была произведена герметизация межпанельных швов в ее квартире и температура в жилом помещении нормализовалась.
В результате некачественного оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья, промерзания стен в квартире, внутренняя отделка в квартире пришла в негодность, на окнах образовались трещины, вывалились кронштейны, на которых крепятся батареи.
Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро, стоимость ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.
Просила обязать управляющую компанию произвести ремонт батарей, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Волковой Л.А. - Цыкунова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Потапов П.Н. иск не признал, пояснил, что в 2009 году работы по герметизации межпанельных швов в доме № № по ул. <адрес> были произведены. Однако, в квартире истца данные работы не проводились в связи с отсутствием денежных средств, и наличия у Волковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиненный ее имуществу ущерб, а также причиненный Волковой Л.А. моральный вред возникли по вине управляющей компании. Требования о ремонте крепления батарей считает необоснованными, поскольку батареи, как имущество, находящееся внутри квартиры, не относится к общедомовому имуществу.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Триод» Долбня С.И. считает иск Волковой Л. А. необоснованным. Пояснил, что на основании договора, заключенного между ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Триод», 15.04.2009 года ООО «Триод» произвело герметизацию межпанельных швов в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Омске. В квартире истицы данные работы не производились на основании решения общего собрания собственников жилого дома в связи с имеющейся у Волковой Л.А. задолженностью по оплате коммунальных услуг. Батареи и крепления к ним установлены в квартире Волковой Л.А. самостоятельно, в связи с чем, предприятие не несет ответственности за их выпадение. В апреле-мае 2011 года ООО «Триод» предлагало Волковой Л.А. произвести замену стекол в окнах, однако истец от этого отказалась. Считает, что отсутствуют доказательства причинения Волковой Л.А. ущерба в результате промерзания стен. 27.07.2011 года была произведена герметизация межпанельных швов в жилом доме, в том числе - и в квартире истицы.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «УК «Партнер – Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в решении мирового судьи не содержаться объяснения главного инженера ООО «Триод» В. И. Н. о том, что герметизация межпанельных швов не могла повлиять на причинение ущерба имуществу Волковой Л. А. Также в решении, в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым он не принял во внимание показания гл. инженера ООО «Триод», а учел свидетельские показания эксперта Омского независимого экспертно - оценочного бюро Т. О. А. При вынесении решения мировым судьей не были всесторонне исследованы объяснения главного инженера ООО «Триод» В. И. Н., не дана оценка объяснениям эксперта Омского независимого экспертно - оценочного бюро Т. О. А. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ЗАО «УК Партнер – Гарант» Цалко Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Истица Волкова Л. А. с жалобой не согласна.
Представитель третьего лица ООО «Триод» Долбня С. И. считает жалобу ЗАО «УК Партнер – Гарант» обоснованной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Волкова Л. А. является собственником <данные изъяты> квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Омске которую приобрела по договору купли – продажи от 14.03.1996.
01.09.2007 года между собственниками жилых помещений дома № № по ул. <адрес> и ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно параграфу 2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, а также производит текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома. В соответствии с п. п. 4.1.6 договора управления УК обязуется производить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых ежегодно определяется приложением № 1 к договору (л.д. 109 оборотная сторона).
01.01.2010 года между ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Триод» заключен договор № № на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в том числе - в отношении жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Омске.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей верно установлено, что ущерб Волковой Л. А. причинен по вине ответчика ЗАО «УК Партнер – Гарант» ввиду не исполнения последним обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде работ по герметизации межпанельных швов. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, по результатам обследования технического состояния жилого помещения - кв. №, комиссией сотрудников ООО «Триод» установлено, что в квартире наблюдается отслоение обоев по стыкам, частично отклеен потолочный плинтус на торцевой стене, в кухне по левому и правому межпанельному шву наблюдаются черные пятна, батарея под окном на торцевой стороне чугунная, регистр самодельный, крепеж батареи вываливается. Температура воздуха в жилом помещении записана со слов Волковой Л.А. - 17-18 градусов, частично разрушена бетонная стяжка, линолеум разошелся по стыку, трещина в средней часть стекла трехстворчатого окна в наружной и внутренней раме (со слов Волковой Л.А. - в результате разбухания рамы при отсырении), наблюдается отслоение бумажных обоев, в том числе на потолке (со слов Волковой Л.А. - в результате промерзания межпанельных швов), чугунная батарея не закреплена на стене, ремонт квартиры выполнялся в августе 2008 года, запланировано остекление в апреле-мае (2012 года), что подтверждается актами обследования от 23.05.2011 и от 01.12.2011.
Акты составлены до проведения работ по герметизации межпанельных швов.
Из показаний эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро Т. О.А. в судебном заседании следует, что причиной нанесенного Волковой Л.А. материального ущерба являются неудовлетворительные условия жилого помещения в виде промерзания стыков межплиточных швов, экспертом отмечено, что отслоение обоев и пятна плесени повторяют контур стыковых соединений панелей (межплиточных швов).
Доводы представителя ответчика Цалко Н.С. о наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23.10.2008 г. о не проведении ремонта межпанельных швов лицам, не вносившим оплату за услуги по ремонту и содержанию жилья, и о том, что работы по герметизации межпанельных швов в квартире Волковой Л.А. не производились по причине неоплаты последней коммунальных услуг, не могут приняты во внимание, как несостоятельные.
23.12.2008 года Волкова Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Триод», в котором указала, что в занимаемой ею квартире № № холодно, а поданное ею в марте 2008 года заявление о необходимости ремонта межпанельных швов оставлено без внимания.
На момент вынесения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, № в г. Омске от 23.10.2008 г. о проведении герметизации в квартирах, не имеющих задолженности по момент начала работ, истица не имела задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
Из пояснений Волковой Л. А. в судебном заседании следует, что в мае – июне 2007 г. она сделала ремонт в квартире, а в октябре 2007 обои оторвались. В августе 2008 она поменяла входные двери в квартире, подоконники, откосы, наклеила обои, потолочную плитку в комнатах, однако, в октябре 2008 г. все оторвалось, зимой вновь появилась плесень. Зимой 2009 г. специалисты ООО «Триод» измерили в квартире температурный режим, который составил 16°С и в акте указали на необходимость проведения герметизации швов в марте – апреле 2009 г. Однако, при проведении на жилом доме герметизации швов, в ее квартире указанные работы не производились по вине ответчика. В связи с чем, с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г. она вынуждена была прекратить оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2011 года о взыскании с Волковой Л.А. и ее дочери Л. О.С. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с 01.04.2009 года по 30.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Работы по текущему ремонту в виде герметизации межпанельных швов на жилом доме № по ул. <адрес> в г. Омске производились 15.04.2009 г., 14.10.2009 и 27.07.2011 г., что подтверждается актами приема – сдачи выполненных работ (л.д. 105, 106, 75) и только в июле (27.07.2011) были проведены в квартире Волковой Л. А., о чем истица пояснила в судебном заседании.
После проведения ремонта межпанельных швов температурный режим в квартире истицы нормализовался и составил +24°С, батареи стали горячие. В декабре 2011 г. Волкова Л. А. сделала очередной ремонт в квартире, ничего не отвалилось, плесени и промерзания нет, что следует из пояснений истицы.
Ответчиком ЗАО «УК Партнер – Гарант» не представлено доказательств невиновности в причинении истице ущерба, о чем со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» верно указано в решении мирового судьи.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Волковой Л.А. подтверждается отчетом от 20.12.2011 года, составленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро, и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, обоснованно взыскана с ЗАО «УК Партнер – Гарант» в её пользу.
Обоснованно в стоимость восстановительных работ включена смена стекол в окнах, поскольку стёкла разбились при их открывании. Причиной этого явились сырость в квартире в холодное время года, разбухание рам, их перекос. Доказательством этого являются пояснения истицы, которые суд считает достоверными, и которые подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Показания свидетеля В. И. Н., главного инженера ООО «Триод», о том, что промерзание межпанельных швов не может быть причиной наступившего ущерба истице, что нет причинно-следственной связи между трещиной на стекле и промерзанием межпанельных швов, не подтверждённые никакими доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ответчика.
Иные доводы представителя ответчика Цалко Н.С. направлены на переоценку судом имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости мировым судьей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Волковой Л. А. в сумме <данные изъяты> руб.
Обоснованно мировым судьёй принято во внимание проживание истицы в квартире в условиях ненадлежащего температурного режима в зимнее время года, и как следствие, наличие частых простудных заболеваний, а также ежегодное проведение ремонтных работ в квартире.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 28.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2012.