Мировой судья Бондаренко Е.В.
№ 11-62/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2012
апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 24.02.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэнергосбыт» к Епиной Т. Н. , Епиной Д. Е. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Омскэнергосбыт» обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является энергоснабжающей организацией и осуществляет отпуск электроэнергии через присоединенную сеть. Ответчики пользуются электроэнергией для бытовых нужд, являются абонентами по договору энергоснабжения и обязаны производить своевременно оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.04.2008 г. по 31.12.2011 г. ответчиками оплата за потребленную электроэнергию производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую ОАО «Омскэнергосбыт» и просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Якушева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания суммы задолженности. Поскольку ответчиком был произведен перерасчет, то просила взыскать с них солидарно сумму задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что поскольку установленный у ответчиков в квартире счетчик не прошел поверку в установленные законом сроки, расчет задолженности произведен на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Законодательством не предусмотрено возложение обязанностей на энергосбытовую компанию об информировании потребителей о сроках поверки электросчетчиков, поскольку обязанность знать об указанных сроках возложена непосредственно на самого потребителей.
В судебном заседании ответчик Епина Т.Н. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 1969 г. в квартире, где она проживает, был установлен счетчик, который на основании акта проверки от 14.02.2011 г. находится в исправном состоянии и опломбирован. О том, что счетчик должен проходить поверку, она не знала, об этом ее ОАО «Омскэнергосбыт» в известность не ставили. Оплату электроэнергии она производила согласно показаниям счетчика, в связи с чем, задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт» она не имеет. Просила в иске отказать.
Ответчик Епина Д.Е. в судебном заседании доводы Епиной Т.Н. поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.
Мировым судье постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Омскэнергосбыт» в лице представителя Якушевой Е. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Прибор учета электрической энергии, установленный в квартире ответчиков, выбыл из эксплуатации, не может являться расчетным прибором учета электроэнергии, по истечении срока поверки его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. В связи с не допуском в квартиру, ОАО «Омскэнергосбыт» не имело возможности довести до сведения ответчиков информацию о необходимости поверки электросчетчика. Ответчики в течение спорного периода вносили плату за потребленную электроэнергию, не учитывая показаний прибора учета. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ОАО «Омскэнергосбыт» не явился, представил заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Омскэнергосбыт», поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, представителем истца к заявлению не приложено. Кроме того, неявка представителя не является основанием для отложения дела.
Ответчики Епина Т. Н. и Епина Д. Е. с апелляционной жалобой не согласны.Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Епина Т. Н. с дочерью Епиной Д. Е. проживают в кв. № дома № по ул. <адрес> на условиях договора социального найма, являются потребителями электрической энергии, предоставляемой энергосбытовой компанией - ОАО «Омскэнергосбыт».
В квартире ответчиков установлен электросчетчик типа СО-2М, 1969 года выпуска, с классом точности 2.5, в соответствии с показаниями которого Епины вели учет и оплачивали потребляемую электроэнергию. Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривали.
Мировым судьей верно со ссылкой на п. 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случаях, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.
Между тем, информация, связанная с обслуживанием (поверкой) установленного в квартире у ответчиков электросчетчика и необходимости его поверки (замены), не доводилась до сведения потребителей - ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. п. 1.3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Представитель истца ОАО «Омскэнергсбыт» в судебное заседание не явился, не представил доказательств того, что уведомлял ответчиков о необходимости поверки электросчетчика.
Из пояснений ответчицы Епиной Т. Н. следует, что она проживает в квартире на протяжении 43 лет, однако, о необходимости поверки счетчика узнала только в судебном заседании в мировом суде. В квитанции на оплату газа, имеется информация о следующей дате (сроке) поверки. При проверке показаний счетчика контролерами ОАО «Омскэнергосбыт», ей также ни сообщили о необходимости поверки счетчика.
Мировым судьей верно установлено, что истцу было известно о типе установленного у ответчиков прибора учета, о годе его выпуска и отсутствие у него поверки, что подтверждается актом от 25.03.2008 г. При этом ответчики в течение трех последующих лет продолжали вносить плату за оказание истцу услуг по электроэнергии исходя из показаний именно этого прибора учета.
Доказательств, свидетельствующих о неисправности указанного электросчетчика, представителем истца ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Ненадлежащее исполнение истцом как поставщиком коммунальных услуг обязанности по предоставлению ответчикам – потребителям электрической энергии полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в данном случае – порядке оплаты за электроэнергию и сроке поверки электросчетчика, не может являться основанием для взыскания задолженности за потребленную услугу. Фактически задолженности у ответчиков по оплате услуг истцу не имеется, поскольку с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (указанных выше) истец несет ответственность в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 01.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н.И.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 14.06.12