Мировой судья: Махинич М.А. Дело № 11-89/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мамаева А.А. к ОССП КАО г. Омска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.А. обратился в суд с иском к ОССП КАО г.Омска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование требований, что согласно акта, вынесенного судебным приставом Сулеймановой А.М. 26.01.2010 года, о наложении ареста на имущество, произведенном в его квартире <адрес> в г.Омске, на имущество наложен арест. Однако, часть имущества, а именно: шкаф купе двухдверный с тремя тумбами внизу – 1 шт., оцененный в <данные изъяты> рублей, тумба ольха – 1 шт., оцененная в <данные изъяты> рублей, телевизор ROLSEN – 1 шт., оцененный в <данные изъяты> рублей, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается гарантийными талонами и товарными чеками, в которых стоят подписи истца. Просит освободить от ареста указанное имущество и исключить его из описи.
В судебном заседании истец Мамаев А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОССП КАО г.Омска в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мамаева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамаев А.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в судебном заседании.
Истец Мамаев А.А., представитель ОССП КАО г.Омска, третьи лица в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовали.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 11 апреля 2012 года отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-2214/2010, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Филимоновым В.В., возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО «Райффайзенбанк», должник – Мамаев А.А., Мамаева Г.В.
26 января 2012 года в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по КАО г. Омска был наложен арест на имущество, находящееся в квартире <адрес> в г.Омске.
В судебном заседании установлено, что имущество, на которое наложен арест, иным лицам, кроме как должникам - Мамаеву А.А. и Мамаевой Г.В., на момент совершения исполнительных действий, не принадлежит.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а ответчик возражения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом вышеуказанных норм права суд обоснованно пришел к выводу, что арест на имущество должника Мамаева А.А. наложен правомерно, так как мера принудительного исполнения применена в отношении должника, на которого судебным решением возложена солидарная с Мамаевой Г.В. ответственность.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2012 года.