Мировой судья: Бондаренко Е.В. Дело № 11-79/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по апелляционным жалобам Альшанского Е.В., Альшанского В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 109 судебного участка Октябрьского АО г.Омска мирового судьи 72 судебного участка Октябрьского АО г.Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Альшанского Е.В., Альшанского В.В. в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» задолженность в размере <данные изъяты>, пени размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «ЖилКомплекс» - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЖилКомплекс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья - <адрес> в г.Омске в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. В обоснование требований указали, что они предоставляют услуги по содержанию и управлению жилищным фондом, в том числе и дома, в котором проживают ответчики. Ответчикам были оказаны услуги, однако они надлежащим образом не исполнили свои обязанности по оплате за жилое помещение. Просят взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Леденева А.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Альшанский Е.В., Альшанский В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 25 января 2011 года они заключили договор управления с ООО «УК «Авангард» и ему оплачивают за содержание жилья. Договор управления между жильцами дома № 52 по <адрес> и ООО «УК «ЖилКомплекс» считают незаключенным, ввиду неуказания в нем существенных условий договора. Кроме того, ООО «УК «ЖилКомплекс» каких-либо услуг не оказывало. Данный договор был расторгнут на основании решения собрания собственников по причине неисполнения ООО «УК «ЖилКомплекс» условий договора. Также не согласны с тарифами, на основании которых истец производит начисление коммунальных платежей, поскольку они не утверждены общим собранием собственников.
Представитель третьего лица ООО «УК «Авангард» в рассмотрении дела не участвовал.
Исполняющим обязанности мирового судьи 109 судебного участка Октябрьского АО г.Омска мировым судьей 72 судебного участка Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Альшанский Е.В., Альшанский В.В. просят отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в судебном заседании.
Представитель ООО «УК «Авангард» в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал.
Представитель истца Леденева А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи 109 судебного участка Октябрьского АО г.Омска мирового судьи 72 судебного участка Октябрьского АО г.Омска от 05 марта 2012 года отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно копии лицевого счета ответчик Альшанский Е.В. зарегистрирован в квартире <адрес> в г.Омске с 02.07.2004 года, собственником квартиры является Альшанский В.В.
Из расчетов, представленных ООО «УК «ЖилКомплекс» (в этот период управляющая компания исполняла обязанность по содержанию дома, в котором проживают ответчики, на основании договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2009 года) следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья составляет <адрес> за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.
В судебном заседании установлено, что в спорный период времени оплата за содержание жилья ответчиками не производилась, при этом суд верно исходил из того, что ответчики услугами истца пользовались, в связи, с чем у них имеется обязанность данные услуги оплатить.
Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией не предоставлялись услуги по содержанию жилья, суд обоснованно признал несостоятельными, исходя из того, что факт исполнения ООО «УК «ЖилКомплекс» в спорный период обязанностей по обслуживанию жилья подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 210, 153 ГК РФ граждане несут бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что расчет коммунальных платежей производится с учетом всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, руководствуясь при этом вышеуказанной нормой ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 52 по <адрес> в г.Омске от 24 декабря 2010 года, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 24 января 2011 года договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «ЖилКомплекс» в связи с невыполнением условий договора управления от 25 августа 2009 года и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Авангард».
25 января 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома № 52 по <адрес> в г.Омске и ООО «УК «Авангард».
Суд правомерно счел несостоятельными доводы ответчиков о расторжении собственниками жилых помещений договора управления многоквартирного спорного дома от 25 августа 2009 года, заключенного с ООО «УК «ЖилКомплекс», на основании решения общего собрания в связи с несоблюдением порядка расторжения договора, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства (ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой и второй инстанции установлено, что в спорный период времени истец ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2009 года, заключённому между собственниками многоквартирного дома № 52 по <адрес> и ООО «УК «ЖилКомплекс», оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела. Имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Техническая документация на многоквартирный дом № 52 по <адрес> и иные документы, связанные с управлением домом, истцом ООО «УК «ЖилКомплекс» не передавались и от неё не были истребованы.
Суд считает также несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии полномочий представителя истца на подписание и предъявление искового заявления в суд. Судом первой и второй инстанции данные полномочия проверены, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Суд правомерно отказал ответчику Альшанскому В.В. в принятии встречного искового заявления, полагая, что данный иск не соответствует условиям принятия встречного искового заявления, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 109 судебного участка Октябрьского АО г.Омска мирового судьи 72 судебного участка Октябрьского АО г.Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альшанского Е.В., Альшанского В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С. Шафоростова