Председательствующий: Махинич М.А.
Дело № 11-94/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром БАНК» в Хопрянинова Р.С. в счет возврата оплаченной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытки, связанные с юридическими услугами <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при этом пояснив, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 503-ИП/Ф-10 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 марта 2035 под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором заемщик при получении кредита обязан выплатить единовременную комиссию за предоставление (выдачу) кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылается на то, что взимание комиссий банком является незаконным, а данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Кроме того, истцы просит признать недействительным пункты договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Городецкий Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алексин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что внесение заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита является одним из обязательных пунктов кредитного договора. Подписав его, Хопрянинов Р.С. фактически согласился с условиями предоставления кредита. Договор был заключен в добровольном порядке. Кроме того, финансовые издержки возникают в связи с необходимостью открытия банковского чета и оплаты операций по счету. Взимание комиссии за выдачу кредита является финансовой услугой Банка и не является незаконной, так как соответствует положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельными, так как данное требование должно предполагать наличие вины ответчика, кроме того, истцы в добровольном порядке оплатили указанные комиссии, что само по себе не влечет незаконного удержания со стороны Банка денежных средств. Сумма морального вреда не обоснована, убытки по оплате юридических услуг завышены и не соответствуют выполненной работе и сложности гражданского дела.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения Закона «О защите прав потребителей», на основании которых были принято решение мировым судьей, не распространяют свое действие на отношения между банком и заемщиком при заключении кредитного договора, поскольку указанные отношения регулируются специальными нормами ГК РФ. Кроме того, заемщику при подписании кредитного договора были известны условия предоставления кредитного продукта. При этом законодателем предоставлено право кредитору устанавливать условия выдачи кредитного продукта. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует принципу свободы договора, его условия в полной мере соответствуют закону, не нарушают прав заемщика. В соответствии со ст.453 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, по доверенности Тошбаева И.А. исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» Корнис Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что применение к возникшим правоотношениям между заемщиком и банком, ФЗ «О защите прав потребителей в его контексте с банковским законодательством судом первой инстанции сделано неверно. Комиссия за выдачу кредита является самостоятельным видом тарифа, который устанавливается банком. Заемщику при подписании кредитного договора были разъяснены все условия и особенности данной программы кредитования, в связи с чем считает действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита правомерными. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора мировым судьей было установлено, не оспаривается сторонами в настоящее время, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 503-ИП/Ф-10 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 марта 2035 под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором заемщик при получении кредита обязан выплатить единовременную комиссию за предоставление (выдачу) кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства заключения кредитного договора на указанных условиях и взимания с заемщика суммы комиссии за выдачу кредита ответчик не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за выдачу кредита, возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.453 ГК РФ является несостоятельной, указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов рассчитан правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение морального вреда в размере, взысканном мировым судьей, истцом доказано, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хопрянинова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская