Председательствующий: Махинич М.А. Дело № 11-103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в городе Омске дело по апелляционной жалобе Титовой С.В. на решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Анисимовой В.Б. удовлетворить. Взыскать с Титовой С.В. в пользу Анисимовой В.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей»,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к Титовой С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.11.2011 последняя, находясь после окончания рабочего дня на корпоративном вечере в салоне <данные изъяты>, расположенном в г. Омске по ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения разбила принадлежащие истцу фен и стерилизатор на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим просила взыскать с Титовой С.В. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за повреждение фена для укладки и сушки волос, <данные изъяты> рублей – за повреждение стерилизатора; а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Анисимова В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что 04.11.2011 в вечернее время в салоне красоты <данные изъяты> проходил корпоративный вечер, на котором присутствовала Титова С.В., рабочий день которой на тот момент окончился. В ходе мероприятия между Титовой С.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и нею возник словесный конфликт из-за неадекватного поведения Титовой С.В. Находясь в гневном состоянии, последняя сбросила на пол фен и стерилизатор, принадлежащие истцу. Указанные предметы были повреждены и до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии.
Ответчик Титова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно между ней и присутствующими на корпоративном вечере, в ходе которого она употребляла спиртные напитки – шампанское, лицами возник конфликт, в ходе которого ее избили, но никакого имущества она не разбивала.
Свидетели А.С.Г., А.П.В. подтвердили показания истца, изложив позицию о виновности ответчика в повреждении имущества истца.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титовой С.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового судебного акта ввиду того, что мировым судьей в основу решения были положены показания истца и допрошенных свидетелей А.П.В. и А.С.Г. К показаниям указанных свидетелей следует относиться критически, поскольку А.П.В. является супругом истца и непосредственно заинтересован в исходе дела, А.С.Г. работает в салоне истца и также имеет определенную заинтересованность, поскольку опасается, что может быть уволена из салона красоты. Показания указанных лиц необоснованно приняты судьей в качестве бесспорных доказательств ее вины. Материалами дела не подтверждается, что имущественный вред был причинен в результате ее виновных действий. Кроме того, в решении мирового судьи не указан характер повреждений имущества истца, в чем именно выражен вред (полностью уничтожено либо подлежит восстановлению), экспертизы характера повреждений фена и стерилизатора истцом не проводилось, поэтому считает, что мировой судья совершенно необоснованно взыскал полную стоимость имущества, так как для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Мировым судьей не установлен состав гражданского правонарушения. Товарный чек, представленный истцом в качестве подтверждения стоимости поврежденного имущества, не может быть принят в качестве доказательства, так содержит неполные сведения о марках товара. Причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не установлена. Сумму, взысканную в счет возмещения расходов, связанных с юридическими услугами, считает чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела. Просит отменить решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Титовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Анисимовой В.Б., согласившейся с решением, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2011 в помещении салона красоты <данные изъяты>, расположенного в городе Омске по улице <адрес>, в результате действий Титовой С.В. повреждено принадлежащее Анисимовой Б.В. на праве собственности имущество: фен для укладки и сушки волос стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стерилизатор стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Постановлением участкового уполномоченного ОП УМВД России по г.Омску от 13.11.2011, вынесенному по материалам проверки № от 05.11.2011, исследованному судом первой инстанции, в возбуждении уголовного дела в отношении Титовой С.В. отказано в связи с отсутствием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. При этом в постановлении на основании пояснений очевидцев случившегося и документов о приобретении Анисимовой В.Б. фена и стерилизатора, содержащих их стоимость, установлен факт повреждения Титовой С.В. указанного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимость фена составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стерилизатора – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное постановление Титовой С.В. не обжаловалось, хотя право на подачу указанной жалобы ей разъяснялось в тексте постановления. Факт его получения Титова С.В. не оспаривает.
Таким образом, суд соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи, полагая его правильным и подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон и свидетелей- очевидцев произошедшего, товарными чеками о стоимости имущества Анисимовой В.Б.
При этом суд критически относится к доводам Титовой С.В. о недопустимости объяснений свидетелей А.П.В., А.С.Г. как заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они причинение вреда имуществу истца, подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей А.П.В., А.С.Г., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласованными с исследованными судом первой инстанции материалами дела, кроме того, указанные лица были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, о чем лично расписались в подписке свидетелей. Оснований для признания свидетельских показаний в качестве недопустимых суд не усматривает.
Опровергающих доказательств об отсутствии виновных действий, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями ответчиком Титовой С.В. суду не представлено.
Показания представленного в суде со стороны ответчика свидетеля Титовой В.И. не опровергают фактов, изложенных свидетелями А.П.В., А.С.Г., поскольку Титова В.И., приходящаяся ответчику матерью, очевидцем событий 04.11.2011 г. в салоне красоты <данные изъяты> не была, в связи с чем имела сведения лишь о состоянии Титовой С.В. при возвращении ее домой после вечера, а не о событиях, происшедших на нем.
Факт причинения Анисимовой В.Б. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается копией товарного чека от 21.04.2010 г., содержащего все необходимые реквизиты наименования продавца, адрес его нахождения, наименования товара с указанием серийных номеров, его количества, цены и суммы, даты выдачи, исследованному мировым судом в судебном заседании. К позиции ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства товарного чека в виду отсутствия полных сведений о марках товара, суд относится критически.
В своей жалобе Титова С.В. также ссылается на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза характера повреждений фена и стерилизатора. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о проведении экспертизы для определения степени поврежденности имущества, принадлежащего Анисимовой В.Б., и его стоимости, Титова С.В. в суде первой инстанции не заявляла, хотя в настоящем судебном заседании не оспаривала то, что судом первой инстанции данное право и последствия его нереализации разъяснялись. Также суд отмечает, что неисправность поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства Титова С.В. не оспаривала, доводов и доказательств относительно частичной его неисправности, влекущей необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы, суду первой инстанции не приводила.
В связи с этим суд соглашается также с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции в пользу Анисимовой В.Б., полагая его определенным правильно, на основании оценки совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В жалобе также приводятся доводы о несогласии с размером расходов, определенных судом ко взысканию за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которую Титова С.В. полагает завышенной.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отклоняя приведенный выше довод жалобы, суд руководствуется следующим.
В силу част 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представлителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В приведенной связи, принимая во внимание фактическую сложность дела, объем произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы по составлению искового заявления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд соглашается с правильностью присужденного судом первой инстанции размера расходов по оплате юридических услуг, отвечающего и требованиям разумных пределов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым апеллянтом в обоснование возражений на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимовой В.Б. к Титовой С.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Зенцова