Председательствующий: Махинич М.А. Дело № 11-115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в городе Омске дело по апелляционной жалобе Лисса Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № ОАО города Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лисса Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сопина А.Г. в пользу Лисса Ф.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты> коп., расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лисса Ф.А. в пользу Сопина А.Г. расходы в сумме <данные изъяты> коп.»,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сопину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сопина А.Г., виновного в происшедшем, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисса Ф.А., согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, автомобилю последнего причинены технические повреждения в размере <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СКО». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Для восстановления поврежденного автомобиля данной суммы оказалось недостаточно, ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей- сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - проведение экспертизы), взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Щеглова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Сопин А.Г. исковые требования признал частично и пояснил, что в части выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба он согласен, но сумма, заявленная истцом, завышена. Заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЛЭИ», которое судом было удовлетворено. Считает, что заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы является достоверным, в связи с чем размер ущерба, подлежащий выплате, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявил требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Лисса Ф.А. ставится вопрос об изменении решения мирового судьи, принятии по делу нового судебного акта ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что мировым судьей в основу решения было положено заключение ООО «ЛЭИ» от 14.05.2012 №, в котором имелись противоречивые выводы, эксперт не провел полного исследования имеющихся в его распоряжении материалов. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, положив в основу решения результаты судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щегловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснившей, что при проведении экспертизы эксперт неверно назначил подетальную окраску частей кузова вместо полной окраски автомобиля, что указанный автомобиль был продан Лиссом Ф.А. до проведения экспертизы в невосстановленном состоянии, в заключении эксперта имелись опечатки, противоречия, объяснения ответчика Сопина А.Г., согласившегося с решением и пояснившего, что на автомобиле имелись следы предыдущего повреждения, в связи с чем назначение полной окраски кузова автомобиля было бы неправильно, описки в заключении эксперта носили технический характер и не повлияли на его выводы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 названного Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Сопин А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № двигаясь по <адрес> путь, в направлении <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Лиссу Ф.А., и опоры ЛЭП. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и ударило о стену дома № по <адрес>.
Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 14.06.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Сопина А.Г. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение Лиссу Ф.А. имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено отчетом ООО «НОФ» от 17.08.2011 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лиссу Ф.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭИ» от 11.05.2012 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с учетом технически исправного состояния составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.
ООО «СКО», являющееся страховщиком гражданской ответственности Сопина А.Г., перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счет Лисса Ф.А.
Оспаривая обоснованность выводов суда, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало руководствоваться «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 Москва. 2000 год с изменениями № 1, 2» и назначить полную окраску автомобиля, тогда как экспертом была назначена подетальная окраска поврежденных частей кузова автомобиля на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. Москва. 2008".
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в данной области, является достаточно мотивированным, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе окраски подетальной окраски частей кузова, основан на информации о стоимости соответствующих материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, с учетом положений руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2008).
Какими-либо бесспорными и объективными доказательствами стороны истца необоснованность использования указанной методической и справочной литературы не доказана. Доказательств иного размера стоимости указанных работ и материалов истец в апелляционной жалобе не приводит.
В свою очередь, фактические данные об объеме повреждений автомобиля, зафиксированные при его осмотре с участием истца Лисса Ф.А., ответчика Сопина А.Г. в акте от 09.08.2011 (л.д.18), а также на сделанных при этом фотографиях, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод об их явном противоречии заключению ООО "ЛЭИ". Ответчиком правильно обращено внимание на то, что ряд дорогостоящих узлов и агрегатов автомобиля, в том числе <данные изъяты>, остались не повреждены.
Поскольку в описательной части заключения судебной экспертизы имеются описки, судом первой инстанции осуществлен допрос эксперта, в ходе которого указанные противоречия экспертом были разрешены, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они носили технический характер и не повлияли на существо разрешенного экспертом вопроса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении акта осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имел повреждения в передней части кузова автомобиля до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, но до проведения осмотра автомобиля судебным экспертом и восстановительного ремонта он был продан, в связи с чем по запросу эксперта, которому необходимо было решить возникшие в данной части противоречия, автомобиль для осмотра ему представлен не был.
Из пункта 7.3.5 руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2008) следует, что эксперту предоставлено право принять решение о полной окраске автомобиля в случае, если окраске автомобиля подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности автомобиля. Поскольку эксперт автомобиль не осматривал, экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля, в котором имелись исправления, касающиеся поврежденных деталей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у эксперта в рамках предоставленных ему правомочий оснований для назначения окраски деталей кузова автомобиля.
Заключению автотовароведческой экспертизы, а также представленному стороной истца отчету об оценке и иным представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дан анализ, и в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства содержится правовая оценка всех в совокупности исследованных доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, обосновывающие недостоверность заключения ООО «ЛЭИ". О назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью получения мотивированного суждения по этим вопросам, требующим специальных познаний, истец не ходатайствовал.
Поскольку в остальной части истец экспертное заключение не оспаривает, оснований для отмены решения суда в части определенной к взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым апеллянтом в обоснование возражений на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № ОАО города Омска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лисса Ф.А. к Сопину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Зенцова