Дело № 11-143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Чепиковой Л.Ф., Бахвалова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Чепиковой Л.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахвалова Г.А. в пользу Чепиковой Л.Ф. <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Бахвалова Г.А. в пользу Чепиковой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований Чепиковой Л.Ф. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Чепикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бахвалову Г.А., Чикину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2010 года между нею и Бахваловым Г.А. была достигнута устная договоренность о продаже дачного участка, принадлежащего Бахвалову Г.А., по цене <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у нее не имелось всей суммы в наличии, Бахвалов Г.А. согласился подождать до конца года и предложил ей осуществлять строительство на приобретаемом дачном участке. В сентябре 2010 года она завезла на дачный участок необходимый материал, поставила забор и металлическую калитку. В декабре 2010 года она отказалась от приобретения дачного участка, на что Бахвалов Г.А. пояснил, что она сможет забрать все принадлежащее ей имущество весной. В апреле 2011 года Бахвалов Г.А. сообщил ей, что продал дачный участок. Поскольку покупатель дачного участка – Чикин А.В. отказался передать ей находящееся на дачном участке принадлежащее ей имущество, пояснив, что приобретал дачный участок с данным имуществом, просила суд обязать ответчиков предать ей металлическую калитку стоимостью <данные изъяты> рублей, цемент (три мешка) стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, столбик сварочный (9 штук) по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, пиломатериал обрезной (20х900х6 м. в количестве 12 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 30х120х4 м. в количестве 40 штук стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 40х120х4 м. в количестве 22 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей), саморез (50 штук) стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за доставку данного товара на дачный участок она понесла расходы <данные изъяты> рублей.
Всего сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и в связи с произведенной оценкой ограждения (забора с калиткой) дачного участка и строительных материалов, просила взыскать с Бахвалова Г.А. рыночную стоимость указанного имущества - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – 1 721, 40 рублей, оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, оплату за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бахвалов Г.А., его представитель Мартынова Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что несмотря на отсутствие расчета по договору купли – продажи, Чепикова Л.Ф., без ведома Бахвалова Г.А., снесла ограждение в виде калитки и забора, имевшиеся на дачном участке, и возвела новое ограждение (металлическую калитку со столбами и забор) из своих материалов. Цемента, двух столбов и саморезов на дачном участке не было. Пиломатериал обрезной на дачном участке имелся, иного имущества, принадлежащего истице на момент продажи дачного участка Чикину А.В. не имелось, и судьба данного имущества ему неизвестна. Он предлагал истице перед продажей дачи Чикину А.В. забрать свое имущество, однако Чепикова Л.Ф. отказалась. Он предлагал истице за возведенный ею забор денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но Чепикова Л.Ф. потребовала <данные изъяты> рублей. Поскольку Чепикова Л.Ф. отказалась забрать свое имущество, полагает, что ее требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Чикин А.В. иск не признал, пояснив, что приобрел дачный участок у Бахвалова Г.А. с возведенным на участке ограждением – металлической калиткой и забором и забетонированными столбами, которые входили в стоимость участка. Кроме того, на дачном участке находился пиломатериал, который он вынес за переделы участка. 30 апреля 2011 года Чепикова Л.Ф. приезжала на дачный участок и просила отдать ей пиломатериал, но поскольку документов на пиломатериал у нее не было, он отказал истице в передаче пиломатериала. Впоследствии, поскольку он отказал Чепиковой Л.Ф. в демонтаже ограждения, она отказалась забирать и пиломатериал. Саморезов на дачном участке не было.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, взыскать с Бахвалова А.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по демонтажу ограждения и установке забора с калиткой являются несостоятельными. Мировым судьей необоснованно снижен размер судебных расходов
Ответчиком Бахваловым Г.А. также решение обжаловано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме. В обоснование указывает, что истец не доказала приобретение строительных материалов и причинение ей ущерба. У истца отсутствуют препятствия вывезти спорное имущество, поскольку ответчики его не удерживают. Стоимость участка при продаже была определена без учёта стоимости забора. Так как Бахвалов А.Г не продавал имущество Чепиковой и не получал за него прибыль, решение подлежит отмене.
В судебном заседании Бахвалов А.Г., его представитель Мартынова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержали, просили отменить решение, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.
Истец Чепикова Л.Ф., ответчик Чикин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав Бахвалова А.Г., его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела следует, что между Чепиковой Л.Ф. и Бахваловым Г.А. была достигнута устная договоренность о продаже последним земельного участка, местоположение: <адрес> в связи с чем, в сентябре того же года Чепикова Л.Ф. снесла имеющееся на земельном участке ограждение и установила забор и калитку из приобретенных ею и уже имеющихся на земельном участке материалов.
В апреле 2011 года названный земельный участок приобретён Чикиным А.В. на основании договора купли-продажи.
Из товарного чека, представленного в материалы дела в подлиннике, следует, что 28 августа 2010 года предприниматель Стволова Н.В. продала калитку сварную стоимостью <данные изъяты> рублей, три мешка цемента стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей, столбик сварочный 9 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, пиломатериал обрезной: 20х900х6 м. в количестве 12 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 30х120х4 м. в количестве 40 штук стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 40х120х4 м. в количестве 22 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, саморез 50 штук стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортных услуг составила <данные изъяты> рублей. Всего расходы по приобретению строительных материалов и оказанию транспортных услуг составили <данные изъяты> рубля.
В отчёте по оценке рыночной стоимости строительства ограждения (забор с калиткой) участка и строительных материалов, составленном 4 июля 2012 года ИП Пушкаревым И.П. («Авангард Эксперт») описаны результаты внешнего осмотра, из которого следует, что со стороны аллеи № 1 в бетонном основании установлены опорные металлические столбы, к которым на саморезах прикреплен брус 30 мм*120*мм*4м (9 шт), к которому прибит штакетник от старого забора. Средней части забора между 5 и 6 столбами установлена металлическая калитка (квадрат, изогнутый прут) прямоугольной формы. Столбы и калитка окрашены черной матовой краской.
Чикин А.В. в письменном отзыве указал, то он покупал земельный участок вместе с забором, калиткой. На участке были размещены доски, бывшие в употреблении. Поскольку документов на доски у Чепиковой Л.Ф. не было, он отказал ей в передаче пиломатериала и вынес его за границы участка.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что мировой судья, правильно применив положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно сделал вывод о том, что в результате действий Бахвалова Г.А., распорядившегося не принадлежащим ему имуществом Чепиковой Л.Ф. был причинен реальный ущерб на сумму приобретенного, израсходованного на установку ограждения и утраченного строительного материала. Решением мирового судьи истец восстановлена в имущественных правах.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания в её пользу расходов на демонтаж имеющегося ограждения и монтаж нового ограждения являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано несение расходов и причинение ей убытков на сумму <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, забор она установила своими силами без привлечения на возмездной основе третьих лиц, что само по себе подтверждает довод об отсутствии у неё убытков, вызванных на установку забора.
Доказательств того, что на указанную сумму увеличилась стоимость отчуждаемого участка не представлено, стало быть, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков не имеется. Иное противоречило бы принципам компенсационности, эквивалентности и назначению института возмещения убытков.
С учётом изложенного, оснований для изменения решения в части взыскания суммы ущерба не имеется, стало быть, расходы, понесенные истцом на производство оценки, взысканию с ответчиков не подлежат.
Относительно возражений истца в части взыскания расходов на представителя.
Статьёй 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Безусловно, взыскание расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей при том, что иск удовлетворен в части, и присужденный судом размер убытков составляет сумму, не многим большую, чем расходы на представителя, баланс интересов сторон нарушит.
Из материалов дела следует, что договор с представителем Смальковой С.В. был уже заключен после подачи иска, принятия его судом, проведения подготовки дела к судебному разбирательству. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов сторон взысканную мировым судьей сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. С учётом возражений по иску Чикина А.В. о приобретении земельного участка с ограждением, довод Бахвалова Г.А. о наличии у истца возможности вывезти имущество являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих довод истца о приобретении строительных материалов и утраты их в результате действий Бахвалова Г.А., ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения по данному делу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 6 июля 2012 года о взыскании с Бахвалова Г.А. в пользу Чепиковой Л.Ф. денежной суммы оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепиковой Л.Ф. и Бахвалова Г.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская