Дело № 11-172/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина А.А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Киц О.Н. к индивидуальному предпринимателю Акчурину А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с названным требованием, указав, что 05 октября 2011 года заключила с ИП Акчуриным А.А. договор оказания услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу встроенного шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента подписания договора, а истец с момента подписания договора обязался внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица внесла указанную предоплату, оставшиеся <данные изъяты> рублей должна была внести в день монтажа. В срок до 05 ноября 2011 года, предусмотренный договором, как и позднее, ответчик не исполнил свои обязательства, мотивируя тем, что у него много заказов. Истице и членам ее семьи неоднократно приходилось брать неоплачиваемые административные отпуска на дни, когда ответчик обещал выполнить договор, в результате чего они понесли убытки. Письменные претензии о расторжении договора, направленные истицей заказной корреспонденцией в адрес ответчика 13 января 2012 года, 24 февраля 2012 года возвращены в связи с истечением срока хранения. 05 мая 2012 года, после подготовки истицей документов в суд, ответчик вернул ей предоплату в размере <данные изъяты> рублей, на предложение об оплате неустойки и понесенных расходов ответил отказом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 05 ноября 2011 года по 05 мая 2012 года за 183 дня составляет 3% х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, но не более цены договора, то есть <данные изъяты> рублей. Кроме того, для приобретения шкафа-купе в банке был взят потребительский кредит под 16, 9 % годовых, проценты за 7 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> рублей. На протяжении более чем семи месяцев истице и членам ее семьи приходилось претерпевать неудобства и сложности из-за условий хранения и эксплуатации одежды, чем были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, банковские проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Акчурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.
Мировым судьей принято заочное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Акчурина А.А. в пользу Киц О.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета г. Омска в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ИП Акчурин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без его надлежащего извещения. Представитель ИП Акчурина А.А. Шарипов Г.Б. не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем поставил в известность суд. О вынесенном заочном решении ответчику стало известно только 27 августа 2012 года, после получения его представителем копии документа в канцелярии мирового суда. Считает, что выводы суда о нарушениях прав потребителя не нашли подтверждения представленными истцом доказательствами. Полагает, что истица Киц О.Н. в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг № <данные изъяты> от 05 октября 2012 года, что подтверждается данной ею 05 мая 2012 года распиской. Заказ истицы был своевременно изготовлен и до настоящего времени находится на хранении в цехе ответчика.
Ответчик ИП Акчурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что истица, получив сумму предоплаты, собственноручно указала в расписке, что претензий к ответчику не имеет, на этом основании заявленные ею требования незаконны.
Истица Киц О.Н. не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность взыскания неустойки, а также рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что 05 октября 2011 года между Киц О.Н. и ИП Акчуриным А.А. был заключен договор оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу встроенного шкафа-купе.
Пунктом 3 договора установлен порядок исполнения договора. Датой начала выполнения работ является следующий день с момента поступления оплаты, которая установлена пунктом 2 договора, согласно которому истица с момента подписания договора обязана внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - в день монтажа.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 05 октября 2011 года Киц О.Н. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей.
Начало проведения монтажных работ установлено в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 05 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствие с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В вышеуказанном договоре сторонами был определен срок исполнения обязательства, а именно в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в любой момент в пределах периода с 05 октября 2011 года до 05 ноября 2011 года.
Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательства стороны не заключали, что ими не оспаривается.
Ответчик не представил мировому судье, а также суду апелляционной инстанции доказательств того, что обязательство по договору им исполнено.
13 января 2012 года истица заказной корреспонденцией направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.
24 февраля 2012 года корреспонденция вернулась в ее адрес за истечением срока хранения.
05 мая 2012 года, то есть только спустя 6 месяцев после последнего дня срока исполнения обязательства, установленного между сторонами, ответчик возвратил истице сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, оговоренного договором оказания услуг № <данные изъяты> от 05 октября 2012 года, установлен, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки, которую считает обоснованной и явно соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Мировым судьей был учтен период просрочки с 05 ноября 2011 года (дня выполнения заказа) по 05 мая 2012 года (день возврата предоплаты), а также то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
Установив факт нарушения прав Киц О.Н., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, мировой судья также в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ИП Акчурина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, считая ее справедливой и разумной, более того, ответчиком ее размер не оспаривается.
Вопрос о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета г. Омска в размере <данные изъяты> рублей также разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Кроме того, ИП Акчурин А.А. в поданной им апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, принятое мировым судьей, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела присутствует простое заказное уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции, а именно копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 июля 2012 года, судебной повестки на 17 июля 2012 года с копией искового заявления, а также повестки о явке в судебное заседание, состоявшееся 25 июля 2012 года. Корреспонденция получена Акчуриным А.А. 10 июля 2012 года лично под роспись (л.д. 40). О причинах своей неявки ответчик не сообщил и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом была предпринята необходимая мера к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Более того мировым судьей законно и обоснованно отказано ответчику в отмене заочного решения, поскольку им не представлено каких-либо доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.
Таким образом, материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Киц О.Н. к индивидуальному предпринимателю Акчурину А.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2012 года.